Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-15961/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-136243/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-136243/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-1107)

по иску ЗАО Энергетики и Электрификации "Центрэлектросетьстрой" (ОГРН 1067746283450) к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949)

о взыскании по договору субподряда N 002С/16/14 от 07 апреля 2014 года долга в размере 40 623 231 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 527 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудик Б.В. по доверенности от 13.11.2015.

от ответчика: Оводков В.В. по доверенности от 12.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" с иском, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ изменения размера исковых требований, к ООО "Стройэнергорезерв" о взыскании по договору субподряда N 002С/16/14 от 07 апреля 2014 года долга в размере 40 623 231 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 527 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 года исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также указывает, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 07 апреля 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 002С/16/14 на СМР, ПНР, поставку оборудования и корректировке РД по титулу: "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ Белгород" филиала ОАО "ФСК-ЕЭС" - МЭС Центра". Сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2 к договору). Срок окончания -не позднее 31 декабря 2015 года.

Из подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ формы

КС-2 от 27.10.2014 N N 1-11, от 15.12.2014 NN 12-22 и справок о стоимости

выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.10.2014 N 1/11 на сумму 12 653 563

руб. 62 коп., от 15.12.2014 N 12/22 на сумму 30 107 733 руб. 04 коп. следует, что

выполненные субподрядчиком работы общей стоимостью 42 761 296 руб. 66 коп.

приняты подрядчиком без претензий и замечаний.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что текущие платежи выплачиваются

подрядчиком в размере 95 % от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, в течение 35 дней со дня подписания актов.

Претензионный порядок, предусмотренный пунктом 19.3. договора, истцом

соблюден (письмо исх. N 190 от 23 апреля 2015 года, почтовая квитанция от 24 апреля

2015 года).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить

подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при

условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с

согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения

обязательства не допускается.

Поскольку факт исполнения обязательств подтвержден, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Доводы апелляционной жалобы о подписании актов о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом со стороны ответчика (Блиновым А.В.) необоснованны, поскольку документально не подтвержден. Со стороны подрядчика акты подписаны Блиновым А.В., исполнительным директором ООО "Русинжиниринг", действующим на основании доверенности N 14/72-Д от 01 октября 2014 года, с проставлением печати организации, исходя из принципа добросовестности

сторон при осуществлении прав и обязанностей, оснований для сомнения в полномочиях лица, подписавшего акты со стороны ответчика, отсутствуют. Заявление в порядке ст. 161 АПК РФ отсутствует. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке выполненных работ, ответчик не представил. Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры по уведомлению истца о том, что акты о приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, экспертизы по объему выполненных работ в рамках иска о взыскании долга не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 40 623 231 руб. 83 коп.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права необоснован.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими

денежными средствами в сумме 492 370 руб. 18 коп.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений

Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими

денежными средствами", перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 354 527 руб. 80 коп.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016. по делу N А40-136243/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик