Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 17АП-8675/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф09-6795/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 июля 2017 г.

Дело N А50-1223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Титенского Александра Александровича (ОГРНИП 316595800140816, ИНН 590503895285) - не явились,

от ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Пермского филиала - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Титенского Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2017 года

по делу N А50-1223/2017

принятое судьей А. Р. Гилязетдиновой

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Титенского Александра Александровича

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Пермского филиала

о взыскании 120000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Титенский Александр Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") в лице Пермского филиала о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.03.2014 по 19.01.2017, в сумме 120 000 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб. и почтовые расходы в сумме 292 руб. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6 864 рубля 00 копеек, начисленную за период с 29.11.2016 по 19.01.2017, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 858 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме рубля 00 копеек и почтовые расходы в сумме 16 рублей 70 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не учел, что обязанность страховщика по выплате страхователю УТС возникла не с даты отдельного обращения за выплатой УТС, а с даты первоначального обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая; сторонами соглашение о страховой выплате не заключалось; несогласие потерпевшего выражено в обращении в оценочную компанию для определения величины УТС; суд необоснованно сослался на стоимость восстановительного ремонта, поскольку неустойка начислена на УТС.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2013 г. в г. Пермь на ул. Алтайской, возле дома N 2А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак В105ВК 159, под управлением водителя Аблашова Евгения Анатольевича, и VOLKSWAGEN PASSAT СС, государственный регистрационный знак А508РР 159, под управлением водителя Шишкина Андрея Викторовича.

Факт наступления ДТП и виновность водителя Аблашова Е.А. подтверждается справкой о ДТП от 09.12.2013 г. и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2013 г., вынесенным по результатам проверки, проведенной инспектором ДПС роты N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ст. лейтенантом полиции Сесюниным Е.И., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие в действиях водителей состава административного правонарушения).

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля виновного в ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", на основании полиса серии: ССС N 0665781377 от 08.08.2013 г., автомобиля потерпевшего в СПАО "РЕСО-Гарантия", на основании полиса серии: ВВВ N 0193066694 от 06.09.2013 г.

Собственник автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT СС - Шишкин А.В., намереваясь воспользоваться своим правом на возмещение убытков, причиненных ему в результате ДТП, 09.12.2013 г. обратился с соответствующим заявлением в Пермский филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" по правилам прямого возмещения убытков, регламентированных ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО")

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав указанное событие - страховым, составило Акт о страховом случае по убытку N ПР4958006 и выплатило страховое возмещение в размере 6820,00 рублей. УТС в добровольном порядке оплачена не была.

На основании отчета об определении величины УТС N 377/16 от 27.10.2016 г. стоимость УТС составила 6820,00 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26359/2016, рассмотренному по иску Предпринимателя к СПАО "РЕСО-Гарантия", с последнего в пользу истца взыскана сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6250 руб. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 09.12.2013, расходы на оценку ущерба, а также судебные расходы.

Поскольку страховщик не выплатил Предпринимателю взысканное судом страховое возмещение, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 04.03.2014 по 19.01.2017.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, указав, что претензия истца о доплате УТС расценена как первоначально заявленные потерпевшим возражения относительно размера выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, неустойка взыскана за период с 29.11.2016 г. по 19.01.2017 г.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел, что обязанность страховщика по выплате страхователю УТС возникла не с даты отдельного обращения за выплатой УТС, а с даты первоначального обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая; сторонами соглашение о страховой выплате не заключалось; несогласие потерпевшего выражено в обращении в оценочную компанию для определения величины УТС; суд необоснованно сослался на стоимость восстановительного ремонта, поскольку неустойка начислена на УТС.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении ВС РФ от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120000 руб. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Судом первый инстанции установлено, и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011 по делу N А50-26359/2016 подтверждается, что ответчик в установленный законом срок не выплатил потерпевшему Шишкину А.В. сумму УТС транспортного средства.

Сумма УТС взыскана с ответчика на основании решения суда от 18.01.2017 по делу N А50-26359/2016 в размере 6250 руб.

Из установленных судом обстоятельств следует, что до направления претензии истец к страховщику не обращался, факт своего несогласия с размером страховой выплаты до сведения страховой компании не довел.

Таким образом, ответчик не имел возможности доплатить страховое возмещение в добровольном порядке.

Доказательств иного истцом не представлено.

В рассматриваемом случае получение страховщиком претензии истца суд первой инстанции правомерно расценил как первоначально заявленные потерпевшим возражения относительно выплаченного страхового возмещения и учел 30-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание изложенное, обоснованными являются выводы суда о необходимости исчисления и взыскания неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии истца, то есть с 29.11.2016, в связи с чем, взыскал неустойку в размере 6864 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что обязанность страховщика по выплате страхователю УТС возникла не с даты отдельного обращения за выплатой УТС, а с даты первоначального обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, не принимается, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" до получения претензии истца 28.10.2016 сведениями о необходимости доплаты УТС не обладал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами соглашение о страховой выплате не заключалось, отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку в случае заключения сторонами соглашения о размере страхового возмещения в удовлетворении исковых требований суды отказывают полностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несогласие потерпевшего выражено в обращении в оценочную компанию для определения величины УТС, не может быть принят, так как договор на оказание оценочных услуг N 377/16 заключен и отчет составлен только 27.10.2016 г.

В части судебных расходов жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу N А50-1223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова