Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-28169/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-7785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ГЕЛИОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года

по делу N А40-7785/2017, принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ЗАО "ГЕЛИОС" (ИНН 7724897701)

к АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН 7728294503)

третье лица: ОАО "Гидрострой", К/У ОАО "Гидрострой" Акулов Е.Е.,

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Симашкова А.С. по доверенности от 26.01.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГЕЛИОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 02-3/369 от 30.08.2011 г. в размере 8 684 915 руб. 43 коп., процентов в размере 379 055 руб. 38 коп. за период с 09.11.16г. по 17.04.2017 г., процентов с 18.04.2017 г. по день фактической уплаты долга ответчиком (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенного между истцом и ответчиком договора лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретение предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение ЗАО "ГЕЛИОС" подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на обоснованность своего расчета сальдо встречных обязательств и соответствие его требованиям постановления Пленума N 17. Акт зачета от 30.04.2014 г. является доказательством объема внесенных лизинговых платежей и не является актом, завершающим расчеты по спорному договору лизинга. Заявитель считает, что суд первой инстанции не создал условий для полного исследования представленных сторонами доказательств и не предложил сторонам назначить судебную экспертизу рыночной стоимости предмета лизинга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение от 26.04.2017 г. отменить, требования удовлетворить в заявленном истцом размере.

Ответчик и Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между лизингодателем АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" лизингополучателем ОАО "ГИДРОСТРОЙ" 30.08.2011 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N 02-3/269 (окончательная редакция условий договора согласована в Дополнительном соглашении N 7 от 30.12.2013, далее - Договор лизинга).

Предметом лизинга являлись Автогрейдер John Deer 872G год выпуска 2011 и грунтовой каток BW 219 В-4 год выпуска 2011, предмет лизинга согласован в спецификации - приложении N 1 к договору лизинга, являющемся его неотъемлемой частью. Предмет лизинга был приобретен лизингодателем в собственность, после чего передан во владение лизингополучателя по актам сдачи-приемки 06.09.2011, Автогрейдер John Deer 872G год выпуска 2011 г и грунтовой каток BW 219 В-4 год выпуска 2011.

Лизингодатель направил лизингополучателю претензию-уведомление от 23.04.2014 г., в котором потребовал уплаты долга по лизинговым платежам, а впоследствии, 29.04.2014 г., стороны завершили лизинговые отношения путем возврата лизингодателю предмета лизинга, о чем составлены акты возврата.

30.04.2014 г. между лизингодателем и лизингополучателем заключен акт зачета взаимных требований.

06.05.2014 лизингополучатель ОАО "ГИДРОСТРОЙ" уступил цессионарию ЗАО "ГЕЛИОС" права требования на получение денежных средств с АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ", в том числе право требования неосновательного обогащения, возникшее на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 02-3/269.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец считает, что неосновательное обогащение ответчика надлежит рассчитывать следующим образом:

- сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате Лизингополучателем, составила 20 819 254,28 руб.;

- сумма регулярных ежемесячных лизинговых платежей (без учета части зачтенного задатка), фактически оплаченных Лизингополучателем - 12 017 278,20 руб.;

- общая сумма предварительно внесенных лизинговых платежей (задатка), подлежащего постепенному ежемесячному зачету согласно Графика лизинговых платежей согласно Приложениям к Дополнительному соглашению N 3 к Договору лизинга - 2 920 224,84 руб. При этом часть задатка в период действия Договора лизинга на сумму 2 421 879,79 руб. была зачтена до расторжения Договора лизинга - включая 20.04.2014 г.;

-сальдо на момент расторжения Договора лизинга (без учета незачтенного задатка и без учета стоимости возвращенного Предмета лизинга) было в пользу Лизингодателя - долг Лизингополучателя в сумме 6 380 096,29 руб.

Актом зачета от 30.04.2014 г. АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" и ОАО "ГИДРОСТРОЙ" в связи с расторжением Договора лизинга зачли остаток незачтенного ранее задатка в сумме 498 345,05 руб., - соответственно, долг Лизингополучателя без учета стоимости возвращенного Предмета лизинга составил 5 881 751,24 руб. (6 380 096,29 руб. минус 498 345,05 руб.).

Стоимость продажи предмета лизинга согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 подтверждена Отчетом оценщика N 6572-05-14 о проведении оценки рыночной стоимости техники, которая была предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 02-3/269 от 30.08.2011 г., и составила 14 566 666 руб. 67 коп.

На основании изложенного, истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика возникло из разницы между суммой продажи возвращенного Лизингополучателем Лизингодателю Предмета лизинга согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" от 25.04.2014 г. N 6572-05-14 в размере 14 566 666 руб. 67 коп. и остатком долга Лизингодателя по результату Акта зачета от 30.04.2014 г. в размере 5 881 751 руб. 24 коп., а итого сумма неосновательного обогащения составила 14 566 666 руб. 67 коп. - 5 881 751 руб. 24 коп. = 8 684 915 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "ГЕЛИОС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 684 915,43 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности расчета сальдо встречных предоставлений, поскольку ни договор лизинга, ни акт зачета взаимных требований от 30.04.2014 не содержат условий о необходимости соотнесения рыночной стоимости предмета лизинга с остатком долга лизингополучателя, а стороны урегулировали последствия расторжения договора на иных условиях, не противоречащих принципу свободы договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принят во внимание акт зачета взаимных требований от 30.04.2014 г., пункта 4, в котором стороны согласовали следующее: по результатам проведения зачета встречных однородных требований лизингодателя и лизингополучателя стороны признают, что обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по оплате стоимости фактически оказанных лизингодателем лизинговых услуг по договору считаются исполненными частично в размере 498 345,05 рублей, включая НДС (18%). Обязательства лизингодателя перед лизингополучателем по возврату суммы незачтенного задатка по договору считаются исполненными полностью.

На основании надлежащей оценки и толкования Акта зачета взаимных требований от 30.04.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны урегулировали последствия расторжения договора лизинга, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и денежной суммой - результатом зачета задатка к основному долгу лизингополучателя, а следовательно, и процентов, начисленных на такую разницу.

Более того, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции правильно указал, если истец полагает, что акт зачета взаимных требований от 30.04.2014 не регулирует имущественные последствия расторжения договора лизинга и не исключает учета стоимости предмета лизинга в расчете сальдо взаимных обязательств сторон, то он должен был представить суду расчет завершающей обязанности сторон договора лизинга, а также относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стоимость возвращенного предмета лизинга в совокупности с уплаченными лизингополучателем денежными средствами не покрыла собою обоснованные требования лизингодателя, что позволило бы, оценив расчеты и доказательства, определить завершающую обязанность сторон по договору.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что суд не создал условий для полного исследования доказательств и не предложил назначить судебную экспертизу предмета лизинга, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающую принцип состязательности сторон, а также частью 1 статьи 65 вышеназванного Кодекса, устанавливающую обязанность истца и ответчика по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-7785/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков