Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 12АП-5016/17

г. Саратов

17 мая 2017 г.

Дело N А12-19249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бартеньева Вячеслава Александровича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-19249/2016, судья Сотникова М.С.,

о признании решения, принятого собранием кредиторов муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" 30.12.2016 по вопросу повестки дня "Утверждение порядка реализации имущества МУП "Водоканал" недействительным в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" (Волгоградская область, г. Котово, ИНН 3414016635, ОГРН 1123453001363) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 30.09.2016 (резолютивная часть оглашена 29.09.2016) муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово "Водоканал" (далее - должник, МУП "Водоканал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бартеньев В.А.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.10.2016.

16.01.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление УФНС России по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) о признании решения собрания кредиторов МУП "Водоканал", состоявшегося 30.12.2016, по первому вопросу повестки дня, недействительным.

19.01.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, конкурсный кредитор, заявитель) о признании решения собрания кредиторов МУП "Водоканал", состоявшегося 30.12.2016, недействительным.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2017 заявления УФНС России по Волгоградской области и Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании решения собрания кредиторов МУП "Водоканал", состоявшегося 30.12.2016, недействительным, в порядке положения ст. 130 АПК РФ, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

21 марта 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области решение, принятое собранием кредиторов муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" 30.12.2016 по вопросу повестки дня "Утверждение порядка реализации имущества МУП "Водоканал", признано недействительным.

Конкурсный управляющий Бартеньев Вячеслав Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на 30.12.2016 на 10 часов 30 минут по инициативе конкурсного управляющего Бартеньева В.А. было назначено к проведению собрание кредиторов МУП "Водоканал" со следующей повесткой дня: 1. "Утверждение Предложения реализации имущества должника МУП "Водоканал".

30.12.2016 состоялось собрание кредиторов МУП "Водоканал", в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 96,81% голосов, от требований, включенных в реестр. Большинством голосов от числа присутствовавших на собрании кредиторов (97,07%) принято решение об утверждении порядка реализации имущества МУП "Водоканал", предложенный конкурсным управляющим должника Бартеньевым В.А., согласно Предложению собранию кредиторов МУП "Водоканал" о продаже имущества должника от 20.12.2016, являющемуся неотъемлемой частью протокола собрания кредиторов.

Уполномоченный орган считает, что решение принятое собранием кредиторов МУП "Водоканал" подлежит признанию недействительным в силу того, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора по делу о банкротстве, поскольку представленное Предложение конкурсного управляющего, содержит неприемлемые условия продажи имущества МУП "Водоканал".

Для проведения торгов привлекается специализированная организация, аккредитованная при Союзе СРО "СЕМТЭК", между тем, уполномоченный орган считает, что привлечение специализированной организации, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника является необоснованным и направлено на увеличение текущих расходов должника. Уполномоченный орган считает, что в качестве организатора торгов должен выступать конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Бартеньев В.А.

В Предложении, утвержденных собранием кредиторов должника, содержится условие об обязательном опубликовании объявления в печатном органе - газета "Городские вести", либо "Вести". Между тем, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.06.2016 N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве изложен в следующей редакции: "не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона". Таким образом, опубликование сведений о проведении торгов в печатном издании является необоснованным и направлено на увеличение текущих расходов должника. Уполномоченный орган считает, целесообразным опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества в газете "Коммерсантъ" и сайте www.fedresurs.ru.

Также, предложенное конкурсным управляющим Предложение реализации имущества должника МУП "Водоканал" содержит неприемлемые условия о продаже имущества должника посредством публичного предложения, где при отсутствии заявок на приобретение имущества Должника цена имущества Должника еженедельно снижается на 5 %. Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве понятия "цены отсечения" и принципов ее определения, уполномоченный орган считает, что снижение цены имущества Должника с еженедельным снижением на 5 %, не соответствует целям конкурсного производства. Реализация имущества по такой цене не позволит, не только соразмерно удовлетворить требования кредиторов, но и покрыть судебные расходы на организацию и проведение торгов, уполномоченный орган считает, что минимальная цена продажи имущества должна быть не менее 50 % от начальной цены продажи имущества. Реализация имущества должна способствовать соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и покрыть судебные расходы на организацию и проведение торгов.

Ссылаясь на вышеизложенное, уполномоченный орган просил признать решение собрания кредиторов МУП "Водоканал", состоявшегося 30.12.2016, по первому вопросу повестки дня недействительным в силу того, что принятым решением нарушены права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора по делу о банкротстве.

Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области также просил признать оспариваемое решение недействительным, ссылаясь на то, что администрация не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем собрании, в связи, с чем фактически была лишена возможности принять участие в его работе, а также проголосовать по поставленным вопросам повестки дня.

Также администрация указала, что решение кредиторов было принято с нарушением действующего законодательства, поскольку объекты системы водоснабжения и водоотведения, в том числе и централизованные, являются социально значимыми объектами. Между тем, утвержденный порядок реализации имущества МУП "Водоканал" определяет форму проведения торгов:. электронные, открытая форма (аукциона) и включает в себя реализацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности администрации городского поселения г. Котово и относящихся, согласно п. 1 ст. 9 Закона о водоснабжении к ограниченно оборотоспособному имуществу, что противоречит нормам законодательства.

Признавая решение собрания кредиторов МУП "Водоканал", принятое 30.12.2016 по первому вопросу повестки дня недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Как подтверждается материалами дела, 20.12.2016 конкурсным управляющим разработано Предложение о продаже имущества должника, включающего в себя следующие разделы:

1. Дебиторская задолженность МУП "Водоканал";

2. Имущество, находящееся у МУП "Водоканал" в хозяйственном ведении (371 позиция);

3. Товарно-материальные ценности МУП "Водоканал" (594 позиции).

Согласно представленному Предложению реализация дебиторской задолженности

подлежала на следующих условиях: реализация на торгах одним лотом; начальная продажная цена - 19 214 884,94 руб.; привлечение специализированной организации, аккредитованной при Союз СРО "СЕМТЭК" в порядке п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве; форма проведения торгов: электронные, открытая форма (аукцион); форма представления предложений: заявка; размер задатка: 20% от начальной стоимости имущества; шаг аукциона: 5% от начальной стоимости имущества; публикация сообщений о продаже имущества: газета "Коммерсантъ", газета "Городские вести" либо "Вести", сайт www.fedresurs.ru. в течение 3 недель с момента утверждения предложения о продаже имущества должника. Также предложение содержало порядок реализации данного имущества на повторных торгах и посредством публичного предложения.

В соответствии с представленным Предложением, реализация имущества, находящегося у МУП "Водоканал" в хозяйственном ведении подлежала на следующих условиях: реализация на торгах одним лотом; начальная продажная цена - 11 967 789,70 руб.; привлечение специализированной организации, аккредитованной при Союз СРО "СЕМТЭК" в порядке п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве; форма проведения торгов: в форме конкурса, обязательным условием конкурса по продаже данного имущества установить сохранение целевого назначения имущества, заключение с органом местного самоуправления соглашения об исполнении условий конкурса; форма представления предложений: заявка, которая должна содержать обязательство покупателя сохранения целевого назначения имущества; размер задатка: 20% от начальной стоимости имущества; публикация сообщений о продаже имущества: газета "Коммерсантъ", газета "Городские вести" либо "Вести", сайт www.fedresurs.ru. в течение 3 недель с момента утверждения предложения о продаже имущества должника. Также предложение содержало порядок реализации данного имущества на повторных торгах и посредством публичного предложения.

Также, согласно представленному Предложению реализация товарно-материальных ценностей МУП "Водоканал" подлежала на следующих условиях: реализация на торгах одним лотом; начальная продажная цена - 2 901 294,75 руб.; привлечение специализированной организации, аккредитованной при Союз СРО "СЕМТЭК" в порядке п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве; форма проведения торгов: электронные, открытая форма (аукцион); форма представления предложений: заявка; размер задатка: 20% от начальной стоимости имущества; шаг аукциона: 5% от начальной стоимости имущества; публикация сообщений о продаже имущества: газета "Коммерсантъ", газета "Городские вести" либо "Вести", сайт www.fedresurs.ru. в течение 3 недель с момента утверждения предложения о продаже имущества должника. Также предложение содержало порядок реализации данного имущества на повторных торгах и посредством публичного предложения.

Предложение о реализации имущества посредством публичного предложения содержало аналогичные условия по всем разделам: начальная цена устанавливается в размере начальной цены имущества должника при проведении повторных торгов; при отсутствии заявок цена имущества должника еженедельно снижается на 5%; победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (в соответствии с п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о назначении к проведению 30.12.2016 собрания кредиторов должника с повесткой дня: "Утверждение Предложения реализации имущества должника МУП "Водоканал" опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 20.12.2016, уведомление о проведении собрания кредиторов МУП "Водоканал" направлено управляющим в адрес конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов также 20.12.2016 посредством телеграфной связи (телеграммы), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания кредиторов должника, в силу п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, а именно за семь рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах, доводы администрации о ненадлежащем уведомлении о времени проведения собрания кредиторов МУП "Водоканал" опровергаются материалами дела.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 30.12.2016, утвержден порядок реализации имущества МУП "Водоканал", предложенный конкурсным управляющим должника, при этом собрание кредиторов должника было правомочно на принятие решений, решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной положениями п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве.

Так, согласно п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что раздел 2 Предложений о продаже имущества должника содержал условия реализации социально значимых объектов, а именно: централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности администрации городского поселения г. Котово (перечень имущества приведен в разделе 2 Предложений).

В силу пункта 6 статьи 129, пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены в том числе объекты коммунальной инфраструктуры - объекты, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Поскольку законодательство о банкротстве не исключает возможности продажи социально значимых объектов, а лишь устанавливает особый порядок их продажи, конкурсным управляющим правомерно разработан порядок продажи централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности администрации городского поселения г. Котово, с учетом особенностей, установленных статьей 132 Закона о банкротстве, который и утвержден собранием кредиторов должника.

Доводы администрации о реализации социально значимых объектов, в соответствии с принятым решением посредством проведения торгов: электронные, открытая форма (аукциона) не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела также усматривается, что порядок продажи имущества должника, утвержденный собранием кредиторов должника, предусматривал привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов.

Возможность привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов установлена Законом о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В рассматриваемом случае, утвержденный собранием кредиторов должника порядок, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать специализированную организацию, подлежащую привлечению, в соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве. Следовательно, кредиторы должника лишены возможности достоверно определить стоимость услуг специализированной организации, предлагаемой к привлечению в качестве организатора торгов по продаже имущества должника, оценить возможность удовлетворения требований кредиторов должника, вследствие оплаты услуг предлагаемой управляющим специализированной организации, возможности внесения изменений в порядок, посредством предложения иных специализированных организаций, аккредитованных при СРО управляющего (в случае выявления завышенной стоимости услуг предложенной конкурсным управляющим специализированной организации).

Также утвержденный собранием кредиторов должника не содержал достаточно определенных условий в части источника опубликования сообщений о продаже имущества должника в местном издании, а также цены отсечения, при достижении которой реализация имущества должника подлежит прекращению.

В соответствии с Законом о банкротстве размещение сообщения в местном печатном издании не предусмотрено, между тем, суд полагает, что утвержденное собранием кредиторов должника положение, предусматривающее опубликование сообщения в местном издании, должно содержать сведения о конкретном печатном издании (без указания вариантов с формулировкой "или"), в целях надлежащего контроля кредиторами должника за расходами в ходе процедуры конкурсного производства.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве понятия "цены отсечения" и принципов ее определения, порядок продажи имущества должника должен содержать условие о минимальной цене продажи данного имущества, по достижении которой торги прекращаются, в целях возможности получения кредиторами должника объективной информации о возможности соразмерного удовлетворения требований, включенных в реестр, возможности принятия имущества должника в качестве отступного.

Кроме того, как установлено материалами дела оценка имущества должника не проводилась, начальная продажная цена определена управляющим на основании балансовой стоимости имущества должника.

Между тем, в силу п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве, привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника - унитарного предприятия является обязательным. Отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (ч. 3 ст. 130 Закона о банкротстве).

В силу ч. 4 названной статьи отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, в отношении определения начальной продажной цены имущества должника, являющегося унитарным предприятием, установлен специальный правовой порядок, предусматривающий наличие заключения уполномоченного органа, в данном случае Росимущества.

Между тем, собранием кредиторов должника принято решение об утверждении Предложений о порядке продажи имущества должника, в отсутствие оценки данного имущества, заключения уполномоченного органа (положительного/отрицательного), что свидетельствует о не согласовании в установленном законом порядке выводов о рыночной стоимости имущества должника, преждевременности принятого собранием кредиторов должника решения о продаже данного имущества.

Таким образом, суд усматривает основания при признания решения, принятого собранием кредиторов МУП "Водоканал" 30.12.2016, недействительным, как преждевременно принятого, поскольку порядок продажи имущества должника утвержден в отсутствие проведенных конкурсным управляющим мероприятий по оценке имущества должника, утверждении отчета об оценке имущества должника уполномоченным органом, а также в отсутствие предложения конкурсного управляющего по продаже имущества должника, позволяющего кредиторам должника получать объективную информацию о ходе реализации имущества должника, осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в части расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, в том числе оплаты услуг привлеченных специалистов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания решения, принятого собранием кредиторов от 30.12.2016 недействительным имелись, поскольку представлены доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции правильно оценены все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-19249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров