Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 11АП-8420/17

г. Самара

10 июля 2017 г.

дело N А65-6039/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 по делу N А65-6039/2017 (судья Коротенко С.И.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1021603883124, ИНН 1661004616) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (ОГРН 1141690003454, ИНН 1656075153) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - истец, АО "КМППЖТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (далее - ответчик, ООО "Агромаркет") о взыскании 91 985,19 руб. материальной договорной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" в пользу акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" взыскано 40 000 руб. за не предоставление груза к перевозке за 1, 2, 3 кварталы 2016 года по договору на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг N 19 от 22.09.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3679 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 19.05.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в размере 91 985, 19 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает выводы суда в части применения указанной статьи необоснованными.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.09.2015 между сторонами был заключен договор на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг N 19, по условиям которого истец (исполнитель по договору) круглосуточно производит своим локомотивом подачу и уборку вагонов с приемоотправочных путей станции Железнодорожная до фронтов погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия (ответчика) и обратно. Выгрузка производится на территории базы ИП Щегольковой Е.А. на пути N 28. Путь на территории базы ИП Щегольковой Е.А. является собственностью истца. Протяженность железнодорожных путей, на территории базы ИП Щегольковой Е.А. от ворот до тупика составляет 143 м (л.д.5-7).

Пункт 3 договора предусматривает, что расстояние для подачи и уборки вагонов устанавливается в 2 км. Расстояние определено путем замера фактического расстояния с места приема вагонов от ОАО "РЖД" до мест погрузки-выгрузки ответчика с составлением комиссионного акта обследования железнодорожных путей необщего пользования и мест погрузки-выгрузки с участием представителей сторон. Результаты замера округлены (500 метров и более округлены до целого километра, менее 500 метров не учитываются).

Согласно статье 7 договора планируемый объем работ по перевозке грузов устанавливается ответчиком ежегодно, согласно прилагаемой к договору письменной заявки с поквартальным объемом перевозки в тоннах, заверенной круглой печатью предприятия. Заявка на перевозку грузов с распределением по кварталам на последующий год представляется не позднее 1 октября текущего года. Изменение квартального плана допускается не менее чем за 15 дней до начала квартала. Ответчик несет материальную ответственность за не предъявление груза к перевозке по заявке. В случае не выполнения квартальной заявки перевозки взимается плата за весь не предъявленный в квартале объем по действовавшему в квартале тарифу.

Согласно годовой заявке на перевозку грузов на 2016 год объем перевозок составил 2170 тонн, из них: 1 квартал - 490 тонн, 2 квартал - 490 тонн, 3 квартал - 490 тонн, 4 квартал - 700 тонн (л.д.9).

Как указано истцом, корректировок годовой заявки не было, однако, запланированный объем ответчиком не выполнен.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РТ по тарифам N 7-16/т от 25.07.2014 тариф за перевозку одной тонны груза на расстояние до 3 км составляет 73,18 руб.

С 26.03.2016 в соответствии постановлением Государственного комитета РТ по тарифам N 7- 2/т от 02.03.2016 тариф за перевозку одной тонны груза на расстояние до 3 км. увеличен до 80,50 руб.

Согласно представленному истцом расчету, размер материальной договорной ответственности в соответствии с условиями договора составил 114 981,86 руб.

08.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 629/16 с требованием о выплате материальной ответственности. Ответчик оплатил часть задолженности, перечислив истцу платежным поручением N 443 от 24.11.2016 22 996,67 руб.

Поскольку ответчик оставшуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 793, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее- Устав), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее- Правила N 26)

Согласно статье 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями) (статья 56 Устава).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что непредоставление к перевозке согласованного объема груза было вызвано введенными против России экономическими санкциями, которые лежали вне контроля и влияния ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения контрагентом договорных обязательств. Обстоятельств, являющихся в силу статьи 401 ГК РФ основанием для освобождения контрагента от ответственности, судом не установлено.

Исходя из условий договора и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании договорной материальной ответственности за не предъявление в 1 -3 кварталах 2016 года груза к перевозке заявлены обоснованно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчик заявил об уменьшении размера материальной ответственности в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким, применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям, учитывая выплаченную ответчиком в добровольном порядке сумму, считает возможным уменьшить размер ответственности до 40 000 руб. Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд также принял во внимание, что установление в качестве меры ответственности за непредъявленный к перевозке груз платы в полном объеме фактически ведет к необоснованному обогащению, поскольку при надлежащем исполнении обязательств часть платы компенсирует понесенные издержки, а некоторая часть является доходом истца. В то же время, при непредъявлении груза в заявленных объемах к перевозке истец получает ту же плату за перевозку, но при этом он несет меньшие расходы. Таким образом, для истца неисполнение обязательств контрагентами по предъявлению груза к перевозке является более выгодным надлежащему исполнению, так как издержки для него минимальны, а в конечном итоге истец получает все ту же плату за перевозку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 40 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 по делу N А65-6039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина