Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-51203/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-21661/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-70615/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕЛ МТК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-70615/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (26-611)

по иску ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 1037724007276, 131000, Москва, Варшавское ш., д.37)

к ООО "ТЕЛ МТК" (ОГРН 1157746518522, 123007, Москва, Хорошевское ш., д.38, корп.1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 365 387, 93 руб., проценты в размере 103 688, 49 руб., неустойку в размере 5 683 735, 08 руб.

при участии:

от истца: Гусейнова Д.Э. по доверенности от 18.10.2016, паспорт,

от ответчика: Стародымова Е.Д. по доверенности от 30.06.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.08.2016 требования ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ТЕЛ МТК" (далее - ответчик, генподрядчик) неосновательного обогащения в размере 4 365 387 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 688,49 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), процентов, начисленных с 11.03.2016 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, неустойки в размере 5 683 735,08 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что генподрядчик не отработал перечисленный ему в рамках договора подряда N ТМ-72-13-6 к генеральному соглашению от 24.10.2011 N ТМ-11-1 (далее договор) аванс, а также полностью и своевременно не возвратил его заказчику.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что размер истребованной нестойки является чрезмерным, к нему следует применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части применения к истребованной сумме неустойки ст.333 ГК РФ, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в обжалованной части решения обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить ремонтные, строительно-монтажные работы в помещениях ОПС Глазов, индекс 427620 УФПС Удмуртской Республики - филиала ФГУП "Почта России", расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Парковая, д. 36а, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

ЗАО "ТЕЛ МТК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ТЕЛ МТК".

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 13 096 163,78 руб.

Согласно п. 4.1 договора начало работ на объекте определяется датой подписания договора - 19.03.2014 г.

Согласно п. 4.1 договора и Графика производства работ общая продолжительность работ по договору составляет 140 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик обязуется выплатить генподрядчику авансовый платеж в размере 6 548 081,89 руб.

Во исполнение п. 3.2.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 6 548 081,89 руб., что подтверждается платежным поручением N 5592 от 11.04.2014 г.

Однако, к выполнению работ на объекте ответчик до настоящего момента не приступил.

02.12.2015 письмом исх. N 1.2.3.1.1-17/18051 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ и потребовал возврата суммы аванса.

Ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 2 182 693,96 руб.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, кроме этого правильно установлено отсутствие доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором в установленные сроки, либо возврата аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как неустойка, проценты, проценты на будущий период, обоснованно взысканы с подрядчика (ст.ст. 15, 330, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Однако, суд первой инстанции не учел, что истребованный размер неустойки не может носит компенсационной функции, так как превышает сумму истребованного аванса, а процентная ставка по договору соответствует годовой процентной ставке в размере 36,5%, в связи с этим, следовало применить ч.1 ст.333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка являлась чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции полагает возможным установить баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ к истребованному размеру неустойки уменьшив ее произведя перерасчет последней за период с 08.10.14 по 31.05.2015 исходя из двукратной ставки ЦБ РФ действующей в упомянутой период, что составит 1.397.163,34 рублей неустойки за 236 дней просрочки, а за период с 01.06.2015 по 16.12.2015 исходя из двукратной процентной ставки по банковским вкладам физических лиц в ЦФО, что составит 1.480.720,46 рублей за 214 дней просрочки, итого 2.877.883,80 рублей неустойки.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалованной части подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела в части необходимости применения ст.333 ГК РФ к истребованному размеру неустойки.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-70615/16 изменить.

Взыскать с ООО "ТЕЛ МТК" в пользу ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" неустойку в сумме 2 877 883 (два миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 80 коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ООО "ТЕЛ МТК" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев