Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 13АП-13905/17

г. Санкт-Петербург

13 июля 2017 г.

Дело N А56-91862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13905/2017) АО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-91862/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ООО "Кронштадт"

к АО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (далее - ООО "Кронштадт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (далее - АО "ГК "РусГазИнжиниринг", ответчик) о взыскании 29925,30 евро задолженности, а также 1705,34 евро неустойки за период с 27.10.2016 по 23.12.2016 по договору поставки N 16/555/154/5 от 18.05.2016 и неустойку с 24.12.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, АО "ГК "РусГазИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение от 14.04.2017 отменить, принять по делу новый акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом необоснованно не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.06.2017 от ООО "Кронштадт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

ООО "Кронштадт" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке пунка 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО "Кронштадт" (поставщик) и АО "ГК "РусГазИнжиниринг" (покупатель) был заключен договор поставки N 16/555/154/5 от 18.05.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить партиями продукцию технического назначения (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар; ассортимент и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях к Договору (пункты 1.1 и 2.1 Договора).

В силу пункта 3.5 Договора порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях к Договору.

В Спецификации N 1 от 18.05.2016 (Приложение N 1 к Договору) сторонами согласовано наименование, количество, цена и общая стоимость поставляемого товара (компенсатор универсальный ДУ 300 и ДУ 400, общая стоимость 29925,30 евро).

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору покупатель обязан оплатить продукцию в размере 100% стоимости продукции в течение 30 календарных дней с даты фактической доставки товара и подписания товарной накладной или товарно-транспортной накладной. Цена товара устанавливается поставщиком в Евро, оплата производится по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Согласно пункту 3.10 Договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости платежа.

Во исполнение условий Договора истцом был поставлен ответчику товар на сумму 29925,30 евро, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 599 от 26.09.2016.

Поскольку ответчик не исполнил в согласованные сторонами сроки обязанность по оплате поставленного по Договору товара, истец направил в адрес ответчика претензию N СДИ 12590/29ю от 12.12.2016 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Факт поставки товара и размер задолженности 29925,30 евро подтверждается товарной накладной N 599 от 26.09.2016, которая подписана сторонами с проставлением печатей организаций, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлены в суд какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований, факт поставки товара и размер задолженности ответчик не оспорил, равно как и не представил доказательств погашения задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в согласованные сторонами в Договоре сроки истец на основании пункта 3.10 Договора предъявил ко взысканию неустойку за период с 27.10.2016 по 14.03.2017. Размер неустойки по расчету истца составил 4129,69 евро, однако в силу пункта 3.10 Договора сторонами предусмотрено ограничение размера неустойки не более 10% от стоимости платежа, в связи с чем сумма неустойки не может превышать 2992,53 евро. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, возражений относительно правильности расчета неустойки по размеру ответчиком не представлено..

Не оспаривая арифметическую правильность расчета предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик указывает, что судами не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство о снижении ее размера по правилам статьи 333 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума N7).

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не предпринял никаких действий, направленных на заявление ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Поскольку ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-91862/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян