Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 12АП-6319/17

г. Саратов

05 июля 2017 г.

Дело N А12-5392/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года (мотивированное решение от 17 мая 2017 года) по делу N А12-5392/2017 (судья И.И. Аниськова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" (ОГРН 1103460003338, ИНН 3446039000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" (ОГРН 1103668017551, ИНН 3664104210)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" (далее - ООО "Агромеханика-34", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" (далее - ООО "Воронежсельмаш", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору N 85 от 21.03.2014, спецификации N 5 от 21.08.2014, товарных накладных N 1308 от 26.12.2014, N 1496 от 27.02.2015, N 1228 от 08.12.2014 за период с 19.09.2014 по 27.02.2015 в размере 283 427,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 669 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года (мотивированное решение от 17 мая 2017 года) иск удовлетворён.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Жалоба заявителя содержит доводы относительно того, что истцом не представлены доказательства просрочки оплаты товара. Полагает, что истцом нарушены обязательства по оплате товара, а размер неустойки является чрезмерным, поскольку значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитным обязательствам за 2014-2015 гг.

Определением от 25 мая 2017 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 28 июня 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы. Отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы, также им разъяснено, что в силу требований статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, рассмотренные в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Апелляционная жалоба ООО "Воронежсельмаш" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ООО "Воронежсельмаш" (поставщиком) заключен договор поставки N 85 от 21.03.2014 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставить товары в ассортименте, по количеству и по цене, указанным в спецификациях (приложение 1), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в сроки, исчисляемые в календарных днях и на условиях, определенных в Спецификациях на каждую партию товара.

Цена и стоимость товара указана в Спецификациях к договору на каждую партию товара (п.4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора оплата товара производится покупателем путем 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано сторонами в Спецификации.

21.08.2014 сторонами подписана Спецификация N 5 к договоруN 85 от 21.03.2014, в которой сторонами согласовано наименование (10 позиций), количество, цена и стоимость поставляемого товара, всего к оплате 6 251 253,12 руб.

Пунктом 3 данной спецификации предусмотрен срок поставки товара по позициям: N N 1,3,5,9,10 - до 1 октября 2014 г, N N 7,8 - до 19 сентября 2014 г,

Пунктом 4 спецификации N 5 предусмотрены условия оплаты: 900 000 руб. покупатель обязуется оплатить до 29.08.2014, 1 000 000 руб. - до 02.09.2014, 1 125 000 -до 12.09.2014,остальные суммы по каждой позиции после уведомления о готовности техники к отгрузке из учета 50% предоплаты по каждой позиции. В случае не оплаты 900 000 руб. до 29.08.2014 настоящая спецификация считается недействительной. Каждая позиция данной спецификации передается покупателю при условии 100% оплаты позиции.

В суд первой инстанции истцом представлены платежные поручения от 28.08.2014 на сумму 578 183,20 руб., от 11.09.2014 на сумму 1 125 000 руб., от 10.09.2014 на сумму 1 100 000 руб., от 25.09.2014 на сумму 670 213,20 руб.

По товарной накладной N 1308 от 26.12.2014 ответчик поставил истцу товар на сумму 339 094,75 руб. (позиция 1 спецификации N 5), на сумму 307 640,50 руб. (позиция 3 спецификации N 5), на сумму 45 115,25 руб. (позиция 9 спецификации N 5), на сумму 198 393,40 руб. (позиция 10 спецификации N 5), по условиям спецификации N 5 товар (позиции N N 1,3,9,10) поставщик обязан был осуществить поставку товара не позднее 01.10.2014.

По товарной накладной N 1496 от 27.02.2015 ответчик поставил истцу товар на сумму 688 267,22 руб. (позиция 5 спецификации N 5), по условиям спецификации N 5 товар (позиция N 5) поставщик обязан был осуществить поставку товара не позднее 01.10.2014.

По товарной накладной N 1228 от 08.12.2014 ответчик поставил истцу товар на сумму 221 226,40 руб. (позиция 7 спецификации N 5), на сумму 1 119 200 руб. (позиция 8 спецификации N 5), по условиям спецификации N 5 товар (позиции N 7,8) поставщик обязан был осуществить поставку товара не позднее 19.09.2014.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в поставке товара, истец начисли ответчику неустойку, предусмотренную п.9.6 договора, в размере 283 427,96 руб. за период с 19.09.2014 по 27.02.2015.

08.06.2016 истцом ответчику направлена претензия об уплате неустойки, предусмотренной п.9.6 договора.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 9.6 договора в редакции протокола разногласий от 21.03.2014 предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товаров в виде уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного, недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Размер пени согласно представленному расчету истца за период просрочки с 19.09.2014 по 27.02.2015, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, от стоимости товара по каждой спорной позиции, составил 283 427,96 руб.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и правомерно признан верным, соответствующим условиям пункта 9.6 договора N 85 от 21.02.2014 в редакции протокола разногласий от 21.03.2014.

Доводы апеллянта относительно того, что просрочка товара поставщиком не допущена ввиду нарушения покупателем условий договора о внесении предварительной оплаты, судом отклоняются на основании следующего.

По условиям спецификации N 5 покупатель обязуется внести предварительную оплату в размере 900 000 руб. в срок до 29.08.2014, а в случае неоплаты указанной суммы в срок спецификация признается недействительной.

По платежному поручению N 1499 от 28.08.2014 истец перечислили на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 578 183,20 руб. Недоплата составила 321 816,80 руб. (900 000 руб. - 578 183,20 руб.).

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено письмо в адрес ООО "Воронежсельмаш", в котором содержалась просьба зачесть сумму 321 816, 80 руб. (долг по акту сверки от 27.08.2014) в счет оплаты по договору поставки N 85 от 21.03.2014 и спецификации N 5 от 21.08.2014.

Письмом ООО "Воронежсельмаш" произвело зачет указанной суммы в счет оплаты по спорному договору.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. То есть для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в действиях истца нарушений условий договора по внесению предварительной оплаты.

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, как покупателя при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной поставке товара, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы жалобы относительно чрезмерного, по мнению апеллянта, размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Суд первой инстанции руководствовался при разрешении спора статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчик в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, правомерно не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Апелляционная инстанция полагает, что ответчик, подписав договор поставки N 85 от 21.03.2014 в редакции протокола разногласий от 21.03.2014, выразил свое согласие с включением в договор условия (п. 9.6) об ответственности поставщика за неисполнение обязательств по поставке в установленные сроки.

Согласованный сторонами размер неустойки -0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки не является завышенным, иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не усматривается.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств отсутствия объективной возможности произвести поставку товара в сроки, установленные договором.

Приводимый апеллянтом довод о том, что установленный в договоре процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средневзвешенную ставку по кредитам в 2014-2015 гг, не является основанием для его уменьшения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение процента неустойки за просрочку исполнения неденежного обязательства до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а удержанный процент неустойки согласован сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ООО "Воронежсельмаш", а требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 283 427,96 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ООО "Воронежсельмаш" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А12-5392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" (ОГРН 1103668017551, ИНН 3664104210) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова