Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-44436/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-126612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-126612/15

вынесенное судьей Дранко Л.А., о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб.

по заявлению ООО "Петровектор"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2015 г. N 10006000-91/2015, представления от 29.06.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	Андреищева О.Н. по дов. от 11.09.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петровектор" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Определением от 24.06.2016 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскал судебные расходы в сумме 100 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым определением, Центральная энергетическая таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на тот факт, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными; рассмотренное дело не представляет сложности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Центральная энергетическая таможня, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя таможни.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126612/2015 от 24.06.2016 частично удовлетворено заявление общества о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 100 000 руб.

Для подготовки заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на апелляционную жалобу, заявителем привлечен юрист, с оплатой его услуг в сумме 500 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Центральная энергетическая таможня не представила в суды первой и апелляционной инстанций подтверждения чрезмерности взысканных судебных расходов.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-126612/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова