Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 10АП-5247/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-29286/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Сорокина Юрия Анатольевича - Луговец Н.Н., представитель по доверенности от 06 мая 2016 года,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кнакер-Белоозерский" Волкова Андрея Алексеевича - Ковбель А.Ю., представитель по доверенности от 01 октября 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-29286/16, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Сорокина Юрия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кнакер-Белоозерский",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41- 29286/16 общество с ограниченной ответственностью "Кнакер-Белоозерский", (далее - должник, ООО "Кнакер-Белоозерский") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющем утвержден Волков Андрей Алексеевич (далее - временный управляющий, Волков А.А.).

Сорокин Юрий Анатольевич (далее - кредитор, Сорокин Ю.А.) 31 октября 2016 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просил:

- требование Сорокина Ю.А. в размере 12 516 605 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Кнакер-Белоозерский" в качестве требований кредиторов третьей очереди (л.д. 2-3).

До рассмотрения требования по существу Сорокиным Ю.А. было подано заявление об уточнении своих требований, а именно кредитор просил включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 8 854 520 руб. (л.д. 21), уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 44-45).

Не согласившись с указанным определением, Сорокин Ю.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требование в размере 8 854 520 руб. (л.д. 47-51).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сорокина Ю.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель временного управляющего должника ООО "Кнакер-Белоозерский" Волкова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, заявителем и должником заключены договоры займа N 1 от 14 ноября 2012 года на сумму 400 000 руб., N 2 от 30 ноября 2012 года на сумму 2 000 000 руб., N 3П от 06 августа 2015 года на сумму 2 362 820 руб., N 2-Б от 05 декабря 2014 года на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 4-16).

По вышеуказанным договорам займа Сорокин Ю.А. перечислил ООО "Кнакер-Белоозерский" денежные средства в общем размере 8 854 520 руб.

В подтверждение передачи денежных средств на сумму 6 854 520 руб. в материалы дела представлены:

- акт приема-передачи суммы займа на 400 000 рублей от 19 ноября 2012 года (л.д. 6);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 27 августа 2015 года на сумму 91 700 руб. (л.д. 13-14);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 06 августа 2015 года на сумму 2 362 820 руб. (л.д. 13-14);

- акт приема-передачи суммы займа от 05 декабря 2014 года на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 17);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 05 декабря 2014 года на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 18);

- приходные кассовые ордера от 30 ноября 2012 года, 14 декабря 2012 года, 29 декабря 2012 года, 15 января 2013 года, 30 января 2013 года, 15 февраля 2013 года, 28 февраля 2013 года, 15 марта 2013 года, 29 марта 2013 года, 15 июня 2013 года, 28 июня 2013 года, 15 июля 2013 года, 31 июля 2013 года, 16 августа 2013 года, 16 сентября 2013 года, 01 октября 2013 года, 15 октября 2013 года, 15 ноября 2013 года, 29 ноября 2013 года, 30 апреля 2014 года, 30 мая 2014 года, 06 мая 2014 года.

В подтверждение финансовой возможности выдачи займа Сорокиным Ю.А. в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи квартиры (заявитель - продавец) от 07 ноября 2008 года на сумму 26 876 415,18 руб.;

- справки о доходах физического лица за 2010-2015 годы.

Согласно представленным, в подтверждение финансовой возможности на выдачу займа, документам, общая сумма дохода Сорокина Ю.А. за период с 2012 год по 2015 года составила 13 134 684 руб. (л.д. 78-86).

Кроме того, апелляционному суду дополнительно представлены справки о доходах Сорокина Ю.А. за 2010, 2011 и 2013 годы.

Сопоставив доход кредитора за 4 года в размере 13 134 684 руб. с суммой договоров займа - 8 854 520 руб., апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о недоказанности достаточной возможности для предоставления кредитором заявленной суммы по договорам займа, правильным.

В апелляционном суде временным управляющим заявлено устное ходатайство о запросе из ПАО "Сбербанк России" расширенной выписки по расчетному счету ООО "Кнакер-Белоозерский" N 40702810240200004184 за период с 2012 года по 2014 года (3 года) для проверки поступления денежных средств по договорам займа на счет должника.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по делу N А41-29286/16 судебное заседание отложено, в связи с удовлетворением ходатайства временного управляющего и направлением судебного запроса в ПАО "Сбербанк России", а так же для проверки надлежащего поступления денежных средств в кассу должника.

Согласно полученной по запросу выписке, поступление денежных средств от Сорокина Ю.А. на расчетный счет ООО "Кнакер-Белоозерский" N 40702810240200004184 за период с 2012 года по 2014 года (3 года) не отражено.

Справки о доходах Сорокина Ю.А. за 2010, 2011 и 2013 годы представлены апелляционному суду в копиях без отметки налогового органа, которые не заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить спорные денежные средства.

Договор купли-продажи квартиры от 07 ноября 2008 года на сумму 26 876 415,18 руб. (подлинник был представлен на обозрение апелляционному суду) не принимается как бесспорное доказательство наличия финансовой возможности кредитора, поскольку Сорокин Ю.А. не подтвердил, что к моменту заключения договоров займа (2012 - 2015 года) денежные средства, вырученные от продажи квартиры в 2008 году, не были им потрачены и имелись в наличии.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальных доказательств о расходовании спорных денежных средств на какие-либо нужды должника, не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные в материалы дела договоры займа, акты приема-передачи, квитанции к приходным кассовым ордерам являются незаверенными копиями, что противоречит статье 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом суд при рассмотрении спора установил все фактические обстоятельства по делу, правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-29286/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина