Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-43845/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-21637/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-176408/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЖСК "Бибирево-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-176408/15 по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ЖСК "Бибирево-2" (ОГРН 1037700188635), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ "МФЦ города Москвы" (1), ГКУ "ГЦЖС" (2) о взыскании 1 150 593,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 17.08.2016;

от ответчика: Чаленко Л.А. по доверенности

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Бибирево-2" о взыскании задолженности по договору N 03.200604ГВС от 01.10.2009 в размере 924 014,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 912,96 руб. за период с 21.08.2012 по 31.12.2015.

Решением от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2009 истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор поставки горячей воды N 03.200604ГВС, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть горячей воды, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке, и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.3 договора, учет отпущенной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом горячей воды осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными энергоснабжающей организацией узлами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения энергоснабжающей организации и абонента.

Согласно п. 7.1., 7.2. договора оплата поставляемой потребителю в расчетном месяце горячей воды производится потребителем на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.

В соответствии с п. 7.5 договора неполучение абонентом платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.

Как установлено судом первой инстанции, в период июль, сентябрь-декабрь 2012 г., январь, сентябрь-декабрь 2013 г., январь-май 2014 г., сентябрь-декабрь 2014 г., январь-март 2015 г. истцом отпущена тепловая энергия.

Согласно пункту 5.1.8 договора, ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за горячую воду с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Поставка ресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве Москвы (пункт 6.1 Договора).

Порядок оплаты между сторонами по Договору производится в соответствии с разделом 7 Договора.

Согласно пункта 7.1 договора, окончательный расчет ответчик обязан произвести до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено условие, при котором оплата стоимости потребленных ЖСК "Бибирево-2" энергоресурсов считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет ПАО "МОЭК".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Указав, что в нарушение условий договора обязательство по оплате поставленной горячей воды на сумму 924 014,32 руб. ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 912,96 руб. за период с 21.08.2012 по 31.12.2015.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст.ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не пользовался чужими денежными средствами, не удерживал их и не уклонялся от их возврата, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии также производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые ПАО "МОЭК" осуществляет поставку коммунального ресурса, при этом поступающие от граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, денежные средства на основании единого платежного документа (ЕПД), поступающие на расчетный счет Теплоснабжающей организации, последний принимает в соответствии со ст. 313 ГК РФ и п. 7.3. Договора в счет исполнения денежных обязательств потребителя (Ответчика) по настоящему договору.

Поскольку за рассматриваемый период оплата поставленного ресурса ответчиком не была произведена своевременно, за просрочку исполнения обязательств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ссылка на то, что денежные средства от жителей за поставленную тепловую энергию ответчик не получает, в связи с чем он ими не пользовался, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, предусмотрено, что оплата за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Кроме того, договор горячего водоснабжения заключен именно между истцом и ответчиком, при этом условиями п. 5.1.1. Договора установлена обязанность ответчика надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-176408/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова