Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 14АП-5553/17

г. Вологда

26 июля 2017 г.

Дело N А05-4151/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2017 года по делу N А05-4151/2017 (судья Максимова С.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью УК 1 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002643, ИНН 2901201475; город Архангельск, улица Садовая, дом 53, помещение 6; далее - ООО УК 1 "Наш дом - Архангельск") о взыскании 4457,33 руб., в том числе 2511,78 руб. пеней за период с 16.02.2017 по 26.04.2017, 1945,55 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.02.2017 по 26.04.2017, 4544 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 59,50 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2017 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 114 901,88 руб. за январь 2017 года. Остальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК 1 "Наш дом - Архангельск" в пользу ПАО "АСК" взыскана неустойка в сумме 2382,98 руб. за период с 16.02.2017 по 26.04.2017, а также 2902,52 руб. расходов по уплате госпошлины, 37,70 руб. судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО "АСК" с этим решением суда не согласилось в той его части, в которой отказано в иске и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 24.11.2015 N 1-11062 ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счёт ООО "УК 1 "Наш дом - Архангельск" (покупатель), а покупатель - оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.2 данного договора предусмотрено, что окончательный расчёт за электроэнергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Стоимость поставленной электрической энергии за январь 2017 года оплачена ответчиком платёжными поручениями от 05.04.2017 N 85 на сумму 41 652,91 руб., от 20.04.2017 N 111 на сумму 73 248,97 руб.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его уплатой и просит взыскать с ответчика неустойку и проценты, ссылаясь на несвоевременную оплату электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 330, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, её объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в её оплате подтверждаются материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" за период с 16.02.2017 по 26.04.2017 лишь в сумме 2382,98 руб., исходя из действующей на момент принятия судом решения ставки рефинансирования 9,25 %.

В апелляционной жалобе ПАО "АСК" ссылается на то, что в случае погашения долга подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день оплаты, то есть 9,75 %.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, ставка на день платежа применятся в том случае, если неустойка уплачена. Если неустойка не уплачена и она взыскивается судом, то применяется ставка на день вынесения решения суда.

ПАО "АСК" предъявило также требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 1945,55 руб. за период с 16.02.2017 по 26.04.2017 (лист дела 92).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Так, согласно статье 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Таким образом, проценты по статье 317.1 ГК РФ применяются лишь в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом же случае договором предусмотрена неустойка (его пункт 7.2; лист дела 17).

Кроме того, в рассматриваемом случае с 01.01.2016, то есть за заявленный истцом период взыскания процентов (с 16.02.2017 по 26.04.2017), проценты по статье 317.1 ГК РФ не подлежат применению, так как с 01.01.2016 согласно статье 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ вступил в силу абзац десятый пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике", предусматривающий соответствующие пени (неустойку). Именно эти пени (неустойка), как указано выше, и взысканы судом за период с 16.02.2017 по 26.04.2017.

Таким образом, проценты по статье 317.1 ГК РФ не подлежат применению в силу того, что в рассматриваемом случае договором и законом предусмотрена иная ответственность.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Учитывая, что к обязательствам, вытекающим из договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется.

Таким образом, проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 1945,55 руб. с ответчика не подлежат взысканию.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2017 года по делу N А05-4151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов