Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 07АП-5318/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф04-4061/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 июля 2017 г.

Дело N А45-3407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Алехина С.Ю. по доверенности от 08.06.2017;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2017 г. по делу N А45-3407/2017 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (г. Москва, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098)

третье лицо: ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (г. Новосибирск, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576)

о признании решения от 24.10.2016 N 02-01-07-10-16, предписания от 24.10.2016 N 02-01-07-10-16 недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - заявитель, общество, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании решения от 24.10.2016 N 02-01-07-10- 16, предписания от 24.10.2016 г. N 02-01-07-10-16 в части недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Новосибирскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Оборонэнерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Оборонэнерго" о признании недействительными решения N 02-01-07-10- 16 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции и антимонопольным органом не установлены и не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении АО "Оборонэнерго" как сетевой организацией норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц, как и не установлено, в чем конкретно в рассматриваемом случае выразилось злоупотребление сетевой организацией доминирующим положением на соответствующем рынке; вменяемое нарушение не приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, а также не свидетельствует об ущемлении экономических интересов других лиц; совершенные обществом действия производились в допустимых пределах осуществления гражданских прав в рамках правил, предписанных сетевой организации законодателем в случаях выявления бездоговорного потребления электроэнергии, не содержали в отношении заявителя неразумных ограничений, не ставили необоснованных условий реализации им своих прав, следовательно, не могут быть квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства; судом первой инстанции не учтены доводы заявителя о том, что Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и АО "Оборонэнергосбыт" (поставщик) заключен государственный контракт от 31.12.2013 N 320/2/2/19047 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны РФ; именно для предоставления возможности фактического исполнения госконтракта АО "Оборонэнергосбыт" и приобретал электрическую энергию у ОАО "Новосибирскэнергосбыт", действуя в данных отношениях не как потребитель электрической энергии, потребляющий электроэнергию для своих бытовых или производственных нужд, а как покупатель электроэнергии, приобретающий ее для последующей реализации потребителю во исполнение заключенного контракта; у АО "Оборонэнерго" отсутствуют законные основания для введения полного ограничения потребления электрической энергии объектам Минобороны РФ; антимонопольным органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении АО "Оборонэнерго" как сетевой организацией норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением; антимонопольным органом фактически рассмотрен гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов о возложении обязанности на АО "Оборонэнерго" подписать направленные АО "Новосибирскэнергосбыт" дополнительные соглашения (стоимость потерь взыскана АО "Новосибирскэнергосбыт" с АО "Оборонэнерго" в судебном порядке).

Новосибирское УФАС России в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Новосибирского УФАС России и ОАО "Новосибирскэнергосбыт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель АО "Оборонэнерго" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2017 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (продавец) и АО "Оборонэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (в целях компенсации потерь) N 9041 от 27.10.2014 (далее - договор N 9041).

Согласно пункту 1.1 договора N 9041 продавец на условиях, определенных действующим законодательством и настоящим договором, поставляет, а покупатель приобретает электрическую энергию для целей обеспечения компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, в объемах, определяемых как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть в точках приема и объемами электрической энергии, потребленной в точках поставки (переданной в смежные сетевые организации).

Точки поставки - это место в электрической сети, находящейся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и/или объектов электросетевого хозяйства, являющееся местом исполнения обязательств продавца по поставке электрической энергии потребителям и/или местом передачи электрической энергии в смежные сетевые организации. Перечень точек поставки приведен в приложении N 3.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" направило в адрес АО "Оборонэнерго" следующие письма о заключении дополнительных соглашений о внесении изменений в Приложение N 3 к Договору N 9041 в связи с оформлением/расторжением договорных отношений с потребителями, подключенными к электрическим сетям АО "Оборонэнерго": письмо от 21.08.2015 N ДО-6719 с приложением дополнительного соглашения от 07.08.2015 к договору N 9041; письмо от 28.09.2015 N ДО-7737 с приложением дополнительного соглашения от 15.09.2015 к договору N 9041; письмо от 23.11.2015 N ДО-9506 с приложением дополнительного соглашения от 09.11.2015 к договору N 9041; письмо от 16.12.2015 N ДО-10347 с приложением дополнительного соглашения от 11.12.2015 к договору N 9041; письмо от 21.01.2016 N ДО-355 с приложением дополнительного соглашения от 12.01.2016 к договору N 9041.

АО "Оборонэнерго" не подписало указанные дополнительные соглашения в редакции ОАО "Новосибирскэнергосбыт".

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что в отношении большинства из спорных точек поставки, потребителем которых в договоре N 9041 указано АО "Оборонэнергосбыт", а у АО "Оборонэнергосбыт" отсутствуют договорные отношения с ОАО "Новосибирскэнергосбыт".

Отказ АО "Оборонэнерго" от внесения изменений в договор N 9041 в части исключения точек поставки в отношении такого потребителя как АО "Оборонэнергосбыт", при отсутствии договорных отношений между АО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в отношении этих точек поставки, свидетельствует о том, что АО "Оборонэнерго" при установлении факта бездоговорного потребления электрической энергии не выполняет обязательные действия, предписанные Основными положениями.

Бездействие АО "Оборонэнерго" как сетевой организации приводит к ущемлению интересов ОАО "Новосибирскэнергосбыт", так как в рамках договора N 9041 объем потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих АО "Оборонэнерго" объектах электросетевого хозяйства, рассчитывается исходя из объема электрической энергии, потребленной в точках поставки потребителей, присоединенных к этой сети, а также переданной в смежные сетевые организации.

Завышенное значение объема потребленной (переданной) электроэнергии на величину бездоговорного потребления приводит к занижению показателя объема потерь, подлежащего оплате по договору N 9041.

В Новосибирское УФАС России поступило от ОАО "Новосибирскэнергосбыт" заявление N ЭС-1177 от 28.04.2016 (вход. N 3825 от 29.04.2016) по вопросу уклонения АО "Оборонэнерго" от подписания дополнительных соглашений к договору купли - продажи энергии (в целях компенсации потерь).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу N 02-01-07-10-16 от 24.10.2016 АО "Оборонэнерго" признано: занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей Общества на территории Новосибирской области с долей 100 % на основании ч.5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" путем ненадлежащего исполнения своих обязательств при установлении факта бездоговорного потребления электрической энергии в части отказа от исключения из Договора купли-продажи электрической энергии (в целях компенсации потерь) N 9041 от 27.10.2014, заключенного с ОАО "Новосибирскэнергосбыт", точек поставки в отношении такого потребителя как АО "Оборонэнергосбыт", при отсутствии договорных отношений между АО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в отношении этих точек поставки.

На основании данного решения Новосибирским УФАС России выдано предписание N 02-01-07-10-16 от 24.10.2016, в соответствии с которым АО "Оборонэнерго" необходимо прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для чего надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на сетевую организацию при установлении фактов бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, в том числе, при поступлении от ОАО "Новосибирскэнергосбыт" дополнительных соглашений к договору купли-продажи электрической энергии (в целях компенсации потерь) N 9041 от 27.10.2014 об исключении из указанного договора точек поставки в отношении потребителей (покупателей) электрической энергии, при отсутствии договорных отношений между такими потребителями (покупателями) и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в отношении указанных точек поставки.

АО "Оборонэнерго", посчитав, что принятое решение N 02-01-07-10-16 и вынесенное предписание N 02-01-07-10-16 незаконны, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение хозяйствующим субъектом порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции помимо доказанности факта доминирования, необходимо доказать, что хозяйствующим субъектом совершены действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ, следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 21.02.2012 N 104-э АО "Оборонэнерго" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (регистрационный номер 77.1.78 раздела I Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическим комплексе).

АО "Оборонэнерго" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, т.е. является продавцом на ином товарном рынке - рынке передачи электрической энергии, осуществляет деятельность в условиях естественной монополии в соответствии со статьей 4 Закона N 147-ФЗ.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении АО "Оборонэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем ненадлежащего исполнения своих обязательств при установлении факта бездоговорного потребления электрической энергии в части отказа от исключения из Договора купли-продажи электрической энергии (в целях компенсации потерь) N 9041 от 27.10.2014, заключенного с ОАО "Новосибирскэнергосбыт", точек поставки в отношении такого потребителя как АО "Оборонэнергосбыт", при отсутствии договорных отношений между АО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в отношении этих точек поставки.

В соответствии с п. 125 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и по условиям Договора N 9041 ОАО "Новосибирскэнергосбыт" ежемесячно уведомляет АО "Оборонэнерго" о потребителях, подключенных к электрическим сетям АО "Оборонэнерго", с которыми за прошедший период (месяц) у ОАО "Новосибирскэнергосбыт" оформлены или расторгнуты договорные отношения. На основании вышеуказанных данных к Договору N 9041 формируются дополнительные соглашения о внесении изменений в данный договор в части включения и исключения соответствующих точек поставки потребителей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что АО "Оборонэнерго" не подписало дополнительные соглашения в редакции ОАО "Новосибирскэнергосбыт", что, в свою очередь, привело к ущемлению интересов ОАО "Новосибирскэнергосбыт", так как в рамках договора N 9041 объем потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих АО "Оборонэнерго" объектах электросетевого хозяйства, рассчитывается исходя из объема электрической энергии, потребленной в точках поставки потребителей, присоединенных к этой сети, а также переданной в смежные сетевые организации, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что отказ АО "Оборонэнерго" от внесения изменений в договор N 9041 в части исключения точек поставки в отношении такого потребителя как АО "Оборонэнергосбыт", при отсутствии договорных отношений между АО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в отношении этих точек поставки является нарушением со стороны АО "Оборонэнерго" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы о том, что к АО "Оборонэнергосбыт" не применимы положения о бездоговорном потреблении, поскольку собственником энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (продавец) и АО "Оборонэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (в целях компенсации потерь) N 9041 от 27.10.2014 (далее - договор N 9041), пунктом 1.1 которого определено, что продавец на условиях, определенных действующим законодательством и настоящим договором, поставляет, а покупатель приобретает электрическую энергию для целей обеспечения компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, в объемах, определяемых как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть в точках приема и объемами электрической энергии, потребленной в точках поставки (переданной в смежные сетевые организации).

Точки поставки - это место в электрической сети, находящейся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и/или объектов электросетевого хозяйства, являющееся местом исполнения обязательств продавца по поставке электрической энергии потребителям и/или местом передачи электрической энергии в смежные сетевые организации. Перечень точек поставки приведен в приложении N 3.

Под потребителями в рамках настоящего договора понимаются юридические и физические лица, перед которыми Продавец (ОАО "Новосибирскэнергосбыт") имеет обязательства по поставке электрической энергии в соответствии с действующими договорными отношениями, энергопринимающие устройства и/или объекты электросетевого хозяйства которых технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства Покупателя (АО "Оборонэнерго") (п. 1.1 договора N 9041).

Между АО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" заключен договор от 01.01.2010 N К-2 купли-продажи электрической энергии (далее - Договор N К-2), следовательно, АО "Оборонэнергосбыт" является потребителем в понимании Договора N 9041.

Указанная правовая позиция подтверждается судебными актами арбитражных судов по делу N А45-7073/2016.

Пунктами 2, 31, 121, 128, 192, 194, 196 Основных положений регламентированы действия сетевой организации при установлении факта бездоговорного потребления электрической энергии, в том числе действия по взысканию стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в отношении точек поставки, в которых осуществляет свою деятельность АО "Оборонэнергосбыт", применяются положения о бездоговорном потреблении.

Обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка апеллянта на наличие государственного контракта от 31.12.2013 N 320/2/2/19047 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны РФ, заключенного между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и АО "Оборонэнергосбыт" (поставщик), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку электрическую энергию для объектов, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" приобретает ОАО "Оборонэнергосбыт" на основании договора купли-продажи электрической энергии NК-2 от 01.01.2010.

Отношения по исполнению обязательств в рамках договора N 9041 регулируют права и обязанности гарантирующего поставщика ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и сетевой организации АО "Оборонэнергосбыт", и не затрагивают интересы Министерства обороны РФ и АО "Оборонэнергосбыт".

Утверждения общества со ссылкой на Указ Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 о том, что в отношении объектов Министерства обороны Российской Федерации невозможно применить последствия бездоговорного потребления, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из системного толкования положений Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" следует, что правила установленные в нем распространяют свое действие на случаи одностороннего отказа гарантирующих поставщиков и сетевых организаций от поставки топливно-энергетических ресурсов при образовании задолженности по платежам за использованные ресурсы, отпущенные воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба.

Между тем в рассматриваемом случае прекращение отпуска энергетических ресурсов связано не с образованием задолженности по оплате, а с фактами расторжения со стороны АО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Доводы общества о том, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, судом обоснованно отклонен как противоречащий позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 4, 5 пункта 1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Предписание антимонопольного органа N 02-01-07-10-16 от 24.10.2016 выдано на основании решения антимонопольного органа, правомерность которого подтверждена в ходе рассмотрения настоящего дела по обстоятельствам, которые приведены в нем.

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми решением и предписание антимонопольного органа материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина в размере 1 500 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 01.06.2017 N 1559 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату акционерному обществу "Оборонэнерго" из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2017 г. по делу N А45-3407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Оборонэнерго" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.06.2017 N 1559.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова