город Омск |
|
11 июля 2017 г. |
Дело N А75-11504/2015 |
Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2017 года.
Определение изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А75-11504/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД АВТОГРУПП" (ОГРН 1108602005049, ИНН 8602170981) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (ОГРН 1048602090217, ИНН 8602243742) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД АВТОГРУПП" - Елизарьев М.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 16.05.2017 сроком действия 2 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД АВТОГРУПП" (далее - ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (далее - ООО "Югра Авто Транс") о взыскании 18 633 208 руб. 82 коп., из которых 11 983 845 руб. - сумма основного долга, 6 649 363 руб. 82 коп. - неустойка.
Решением от 29.12.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Постановлением от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение изменено. Апелляционным судом исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Югра Авто Транс" в пользу ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" взыскано 14 496 752 руб. 94 коп., в том числе 9 303 057 руб. основного долга, 5 193 695 руб. 94 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Югра Авто Транс" в доход федерального бюджета взыскано 90 378 руб. государственной пошлины, с ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" - 25 788 руб. государственной пошлины. Кроме того, означенным судебным актом с ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" в пользу ООО "Югра Авто Транс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.
Постановлением от 08.09.2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11504/2015 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов. Дело N А75-11504/2015 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Восьмой в арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А75-11504/2015 оставлено без изменения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2015 по делу N А75-11504/2015 изменено и изложено в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД АВТОГРУПП" 7 928 621 руб. 55 коп., в том числе 7 675 768 руб. 18 коп. - основной долг, 252 853 руб. 37 коп. - договорная неустойка (пени).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 440 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД АВТОГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 726 руб.".
20.04.2017 от ООО "Югра Авто Транс" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А75-11504/2015.
В названом заявлении ответчик как на вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра постановления апелляционной коллегии от 26.10.2016 по настоящему делу, ссылается на то, что 23.03.2017 ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" в рамках рассмотрения требования ООО "Югра Авто Транс" о включении его в реестр кредиторов должника ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" в части задолженности в сумме 17 329 561 руб. 50 коп., в отношении которой судом апелляционной инстанции по настоящему делу обязательства не были признаны прекратившимися в порядке одностороннего зачета, были предоставлены доказательства о ранее проведенном одностороннем зачете, в частности, заявление о зачете и акт сверки от 31.08.2014.
При этом ответчик указывает, что о данном зачете истец при рассмотрении дела N А75-11504/2015 ранее не сообщал.
По убеждению ООО "Югра Авто Транс", изложенные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку они существовали на момент принятия апелляционным судом постановления от 26.10.2016 по делу N А75-11504/2016, однако ответчику они стали известны только 23.03.2017.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" просит заявление ООО "Югра Авто Транс" оставить без удовлетворения.
В свою очередь, от ООО "Югра Авто Транс" поступили письменные возражения на указанный отзыв истца, подписанные лицом, действующим от имени ООО "Югра Авто Транс" на основании доверенности, выданной директором данной организации - Паладий А.А.
Данные возражения судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела, поскольку означенный документ подписан от имени ООО "Югра Авто Транс" лицом, чьи полномочия надлежащим образом не подтверждены.
В частности, апелляционным судом установлено, что ООО "Югра Авто Транс" признано банкротом в соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по делу N А75-13318/2016, копия которого приобщена к материалам дела. Таким образом, доверенности, подписанные генеральным директором Паладий А.А. и предоставленные представителями ООО "Югра Авто Транс", являются недействующими. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что полномочия представителей ответчика, равно как и лица, подписавшего возражения на отзыв, не подтверждены.
В целях соблюдения процессуальных прав ООО "Югра Авто Транс" судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Югра Авто Транс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А75-11504/2015 было отложено на 04.07.2017.
15.06.2017 от конкурсного управляющего ООО "Югра Авто Транс" Киселева О.А. поступило письменное уведомление, в котором указано об отмене всех доверенностей, выданных ООО "Югра Авто Транс".
Также от конкурсного управляющего ООО "Югра Авто Транс" Киселева О.А. поступило письменное мнение на заявление ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП", в котором он просил рассмотреть заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по имеющимся в материалах дела документам.
Означенные уведомление и мнение конкурсного управляющего ООО "Югра Авто Транс" Киселева О.А. приобщены к материалам дела.
ООО "Югра Авто Транс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, назначенное на 04.07.2017, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП" поддержал доводы отзыва, просил отказать ООО "Югра Авто Транс" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А75-11504/2015, указав, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется.
Рассмотрев материалы дела, заявление о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А75-11504/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыв истца на данное заявление, мнение конкурсного управляющего ООО "Югра Авто Транс" Киселева О.А., заслушав представителя ООО "АВАНГАРД АВТОГРУПП", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом приведенный перечень оснований является исчерпывающим.
В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; эти обстоятельства должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.
Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых или изменившихся обстоятельств, а также новых доказательств.
Так, новые обстоятельства, то есть возникшие после вынесения судебного акта, а также существовавшие, но изменившиеся после вынесения судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска, поскольку основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, либо знало, но не могло предоставить, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.
Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенном 31.08.2014, на который ссылается ООО "Югра Авто Транс" в заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А75-11504/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком, в том числе, указывалось при рассмотрении настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции как на обоснование своей позиции об отсутствии у него перед истцом взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности.
При этом из буквального содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А75-11504/2016 следует, что основанием для не принятия довода ООО "Югра Авто Транс" о прекращении денежных обязательств означенным зачетом послужил вывод о не предоставлении ответчиком надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции.
В этой связи Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что изложенное обстоятельство (зачет задолженности на основании акта взаимозачета и заявления о взаимозачете от 31.08.2014) не может быть признано вновь открывшимся, поскольку о его существовании ответчику было известно на момент вынесения указанного выше постановления, а в рамках настоящего спора ООО "Югра Авто Транс" лишь предоставлены доказательства в подтверждение существования такого обстоятельства.
Вместе с тем, как следует из вышеизложенных норм арбитражного процессуального законодательства, предоставление доказательств по ранее существовавшему обстоятельству, о котором заявителю было известно, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что акт о прекращении денежных обязательств зачетом от 31.08.2014 является документом ответчика, что также свидетельствует о необоснованности позиции ООО "Югра Авто Транс" о его неосведомленности о наличии указанного зачета на момент вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.10.2016 по делу N А75-11504/2015.
Таким образом, принимая во внимание, что заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А75-11504/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, а приведенные ответчиком обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, основания для удовлетворения заявления ООО "Югра Авто Транс" о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А75-11504/2015 отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий |
Н.Е. Иванова |
Судьи |
Е.П. Кливер |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-11504/2015
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф04-3664/16 настоящее постановление изменено
Истец: ООО "Авангард Автогрупп"
Ответчик: ООО "Югра Авто Транс"
Хронология рассмотрения дела:
11.07.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2231/16
26.10.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12305/16
08.09.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3664/16
01.09.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-11504/15
10.05.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2231/16
29.12.2015 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-11504/15