Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-57595/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-72947/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Компании ТОО "ЛИНБОРГ LLP"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016

о признании недействительным договора о расчете по векселю от 17.04.2014, заключенного между ООО "ОЛИВ-продукт" и ООО "Ярус", с суммой 3 360 188 руб.;

о прекращении производства по заявлению о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 21.01.2014 к договору денежного займа N 115/07-12 от 04.07.2012, заключенного между ООО "ГАРАНТКОМП" и ООО "Ярус"

по делу N А40-72947/14, вынесенное судьей С.С. Истоминым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ярус"

(ОГРН 1037706036785, ИНН 7706306272)

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 28.10.2016 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы) поступила апелляционная жалоба Компании ТОО "ЛИНБОРГ LLP" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-72947/14 о признании недействительным договора о расчете по векселю от 17.04.2014, заключенного между ООО "ОЛИВ-продукт" и ООО "Ярус", с суммой 3 360 188 руб.; о прекращении производства по заявлению о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 21.01.2014 к договору денежного займа N 115/07-12 от 04.07.2012, заключенного между ООО "ГАРАНТКОМП" и ООО "Ярус".

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 13.10.2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.10.2016.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Компании ТОО "ЛИНБОРГ LLP" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить Компании ТОО "ЛИНБОРГ LLP" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 26.10.2016.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л., приложенные к ней документы на 21 л.

Судья

Е.А. Солопова