Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. N 4-Г03-48 Отсутствие в словесной конструкции, использованной в агитационном материале, информации с отрицательной эмоциональной оценкой в отношении определенной этнической, религиозной или социальной группы или отдельных лиц или членов этой группы, не позволяет квалифицировать ее как возбуждающую национальную рознь. При отсутствии в словесной конструкции обращения, направленного на побуждение адресата к определенным действиям, отсутствует обращение к конкретному лицу, и эта фраза не может быть оценена как подстрекательство

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. N 4-Г03-48

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Орехово - Зуевскому одномандатному избирательному округу N 112 И. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по тому же избирательному округу С. по кассационной жалобе И. на решение Московского областного суда от 27 ноября 2003 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б., объяснения представителя И. - Ф., И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

И., зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания по Орехово-Зуевскому одномандатному избирательному округу N 112, в Московский областной суд с заявлением об отмене решения Окружной избирательной комиссии N 112 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 октября 20003 года N 27 о регистрации С. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по этому же избирательному округу.

В обоснование требования указала, что в 112 избирательном округе распространяется агитационный материал кандидата С. - листовка, тираж которой составляет 25000 экземпляров, с заголовком: "Русский народ -хозяин своей земли". Такой заголовок, по мнению заявителя, является нацистским лозунгом, возбуждающим национальную рознь, ненависть и вражду.

Заявитель, считает, что это является нарушением п. 1 ст. 64 ФЗ "О выборах в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", а следовательно, основанием для отмены регистрации кандидата С.

Представитель С. с заявлением не согласился и указал, что оспоренная фраза лозунгом не является, это заголовок листовки, который не может рассматриваться отдельно от ее текста. В самой листовке говорится о гражданах России.

Представитель названной выше избирательной комиссии заявление считает необоснованным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения просит в кассационной жалобе И., считая его неправильным. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях С. нарушений действующего законодательства о выборах, собранные по делу доказательства подтверждают обоснованность заявленного требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Статьей 95 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 20 декабря 2002 года N 175-ФЗ предусмотрены основания, по которым регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, не позднее чем за пять дней до дня голосования. Подпунктом 8 пункта 6 этой нормы предусмотрена отмена регистрации кандидата в случае нарушения кандидатом, политической партией, избирательным блоком пункта 1 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 64 названного Федерального закона при проведении предвыборной агитации не допускается злоупотребление свободой массовой информации. Предвыборные программы зарегистрированных кандидатов, политических партий, избирательных блоков, зарегистрировавших федеральные списки, иные агитационные материалы, выступления на собраниях, митингах, в средствах массовой информации не должны содержать призывы к насильственному захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и нарушению целостности Российской Федерации, пропаганду войны. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную, религиозную ненависть и вражду, а также злоупотребление свободой массовой информации в иной форме, определенной законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что оспариваемая фраза "Русский народ - хозяин своей земли!" не является призывом, поскольку в данной словесной конструкции отсутствует обращение, направленное на побуждение адресата к определенным действиям, отсутствует и обращение к конкретному лицу, а поэтому эта фраза не может быть оценена и как подстрекательство к чему-либо. Судом указано, что довод заявителя о том, что оспариваемый заголовок возбуждает национальную рознь, не может быть принято во внимание, поскольку фраза не содержит информации с отрицательной эмоциональной оценкой и не выражает негативную установку в отношении определенной этнической, религиозной или социальной группы или отдельных лиц или членов этой группы и подстрекающей к ограничению их прав или насильственным действиям против них.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела.

Доказательств, опровергающие эти выводы, заявителем суду не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права либо процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского областного суда от 27 ноября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.