Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 15АП-9010/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2017 г. N Ф08-7488/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 июля 2017 г.

дело N А32-24313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу N А32-24313/2015, принятое судьей Чесноковым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к Новороссийской таможне о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - заявитель, ООО "Авангард", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.05.2015 N 13-13/15549 об оставлении без рассмотрения заявления общества от 14.05.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10317110/150612/0011058 (далее - спорная ДТ) и обязании возвратить 71 369 рублей 48 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по спорной ДТ (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2016, требования общества удовлетворены со ссылкой на недоказанность таможней наличия оснований, исключающих применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром, необоснованность сомнения в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара, ошибочностью применения иного метода оценки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ООО "Авангард" обратилось с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве), указав, что в результате реорганизации ООО "Альтернатива" образовалось ООО "Авангард" и ООО "Аргумент". Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что таможенным органом не было выявлено признаков, опровергающих факт заключения сделки, как не было выявлено и недостатков в документах в соответствии с требованиями гражданского законодательства, опровергающих факт заключения сделки. Не было выявлено и значительного отличия ценовой информации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по контракту с компанией "Changzhou saiou floor Co., Ltd." (Китайская Народная Республика) от 01.02.2012 N 01022012 на условиях FOB - Шанхай, в соответствии с Инкотермс 2010 общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (панели для напольного покрытия, изготовленные из древесно- волокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой с имеющимися по торцам и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные мокрым способом, код ОКП 55 3600, размером 1212х163х12 мм - 3 390,06 кв. м - 2 860 упаковок (17 160 штук), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 6 штук, товар расположен на 44 деревянных поддонах. Изготовитель: "CHANGZHOU SAIOU FLOOR CO., LTD." Китайская Народная Республика, товарный знак: "ECOFLOORING"), который задекларировало по спорной ДТ (т. 1, л. д. 27 - 28, л. д. 66 - 67), определив таможенную стоимость товара по первому методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило контракт от 01.02.2012 N 01022012, дополнения от 17.12.2012 N 1, от 10.11.2014 N 2, от 11.11.2014 N 3, (т. 1, л. д. 36 - 41), спецификацию от 04.05.2012 N 2 (т. 1, л. д. 31), коммерческий инвойс (неотъемлемая часть контракта) от 04.05.2012 N IVA53 на сумму 13 560 долларов 24 цента США (т. 1, л. д. 32, 79, л. д. 101 - 102), судовой коносамент от 09.05.2012 N 587126112 (т. 1, л. д. 99 - 100), паспорт сделки от 03.05.2012 6 А32-24313/2015 N 12050001/0077/0009/2/0 (т. 1, л. д. 74 - 75), счет за фрахт от 12.06.2012 N 5451584146 на 2 500 долларов США (т. 1, л. д. 55 - 56, 84), сертификат соответствия (т. 1, л. д. 81 - 82), справку о поставках от 15.06.2012 б/н, упаковочный лист от 04.05.2012 б/н (т. 1, л. д. 83).

Таможня запросила дополнительные документы для устранения сомнений в заявленной таможенной стоимости товара: оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; прайс-листы и коммерческое предложение производителя ввезенных товаров; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза (калькуляцию цены реализации товара); банковские платежные документы по оплате счетов-фактур и ведомость банковского контроля; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида; счет за страхование, документ об оплате платежей за использование товарного знака либо иные документы, подтверждающие оплату по платежам за использование товарного знака, страхование; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичного товара в рамках одного контракта).

Общество не предоставило дополнительно запрошенные документы, и в тот же день, направило в таможню письмо от 16.06.2012 б/н (т. 1, л. д. 85) об отказе в их предоставлении, согласии с корректировкой и обоснованностью выводов таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Таможня приняла решение от 16.06.2012 (т. 1, л. д. 35, 89) о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, исходя из неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товара, непредставления дополнительно запрошенных документов, неопровержении сомнений таможни в заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара.

Заявитель письменно выразил свое согласие с расчетом, произведенной таможенным органом при корректировке спорной ДТ.

14 мая 2015 года общество обратилось в таможню с заявлением N 1 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей (т. 1, л. д. 26).

Таможня оставила заявление без рассмотрения (о чем известила общество письмом от 21.05.2015 N 13-13/15549 (т. 1, л. д. 25) со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате платежей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества 01.07.2015 в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона о таможенном регулировании, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Согласно части 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии".

В соответствии с пунктами 12 и 14 Порядка N 289, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная корректировка декларации на товары (КДТ), ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.

Между тем, общество в материалы дела не представило доказательств обращения в таможенный орган в установленном порядке за внесением соответствующих изменений в спорные декларации на товары и направления в таможенный орган документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений.

При таких обстоятельствах, таможенный орган правомерно оставил без рассмотрения заявления общества о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ N 10317110/150612/0011058.

Довод общества о том, что разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" не должны применяться к рассматриваемым отношениям, поскольку заявление подано в суд до их принятия, правомерно отклонен судом. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" действовало на момент обращения с заявлением о возврате и на момент обращения в суд. Разъяснения Верховного суда РФ адресованы судам и подлежат применению в делах, не рассмотренных на момент из появления.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 64 Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.

Как видно из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка N 376, таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения могут являться недостоверными, приняла решение о проведении дополнительной проверки, направила обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Основанием для вывода таможни о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости товара, определенной первым методом, и, соответственно, принятия впоследствии решения о корректировке таможенной стоимости послужило значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.

Для выяснения сведений, предшествовавших формированию сделки, для подтверждения цены сделки, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, таможня запросила у общества документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, прайс-лист производителя ввезенного товара (на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения); коммерческое предложение производителя ввезенного товара, банковские платежные документы по оплате товара и иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида (на основании которых можно провести анализ заявленной таможенной стоимости); счет за страхование, документ об оплате платежей за использование товарного знака либо иные документы, подтверждающие оплату по платежам за использование товарного знака, страхование (в целях подтверждения структуры таможенной стоимости); бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичного товара в рамках одного контракта (в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости).

Общество дополнительно запрошенные документы и пояснения не представило, сомнения таможни в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки не устранены.

Данный вывод не противоречит пункту 8 постановления N 18, согласно которому таможня обязана предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, а декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможней признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац 3 пункта 3 статьи 69 Кодекса), которые должны быть учтены таможней при принятии окончательного решения.

Общество не только не воспользовалось предоставленным ему правом, а напротив, отказалось предоставить в таможню дополнительно запрошенные документы и согласилось с выводом таможни о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара (письмо общества от 1 6.06.2012, т. 1, л. д. 85).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления N 18: от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающийся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как указано в пункте 5 постановления N 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления N 18).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

В силу пункта 6 раздела 1 Порядка N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Общество не опровергло отсутствие у таможни такой информации для применения второго и третьего методов, в своем письме от 16.06.2012 (т. 1, л. д. 85) указало на отсутствие ценовой информации для определения заявленной таможенной стоимости в рамках статей 5 - 9 Соглашения, согласилось определить таможенную стоимость в рамках положений статьи 10 Соглашения исходя из указанной таможней величины таможенной стоимости.

При этом, таможенный орган, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 69 Кодекса и Порядком N 376, использовала ДТ (ГТД) N 10216100/220512/0051902 (т. 1, л. д. 90 - 91), в которой задекларирована цена за килограмм товара - 62 цента США, имея в распоряжении сведения о стоимости товаров в соответствующем периоде 2012 года от 65 центов США до 75 центов США за килограмм.

Согласно описанию в соответствующих графах ДТ N 10216100/220512/0051902 товар имеет схожие характеристики с товаром, ввезенным обществом по спорной ДТ.

Вместе с тем обществом заявлена в спорной ДТ таможенная стоимость - 45 центов США за килограмм товара, что значительно ниже схожего товара.

Применительно к таким установленным по делу обстоятельствам заявленная обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимым товаром недостаточно документально подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Имущественные требования общество может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов, действий таможенного органа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.16 N 304-КГ16-3143 (дело N А27-1958/2015)

В отношении имущественного требования, что следует из суммы уплаченной обществом государственной пошлины ответчик заявил о пропуске срока давности обращения с заявлением в суд, поскольку с даты уплаты (16.06.12) на дату обращения в суд (01.07.15) истек 3-х летний срок давности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 8.11.06 N 6219/06, в постановлении от 25.02.09 N 12882/08 высказана позиция о том, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Аналогичное толкование подлежит применению и к отношениям по возврату таможенных платежей.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку обращение с заявлением о возврате являлось ненадлежащим, то срок давности обращения в суд следует исчислять с даты взыскания, то есть с 16.06.2012.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу N А32-24313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова