Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54711/16

Правоотношение: по договору поставки

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-82611/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система Чибис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-82611/16, принятое судьей О.А.Березовой по иску ООО "ТЦ Комус" (ОГРН 1027700432650) к ООО "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780) о взыскании 2 014 781 руб. 60 коп. 3-е лицо АО "Шенкер".

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЦ Комус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Система Чибис", третье лицо АО "Шенкер", о взыскании 2 014 781 руб. 60 коп. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 22.04.2015 N 1121/СЧИ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Система Чибис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2015 между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключен договор поставки N 1121/СЧИ, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора товаром по договору является товар, указанный в Приложении N 1 к договору, в котором указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Согласно п. 3.11 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания товарной накладной.

В соответствии с разделом 4 договора оплата за непродовольственный товар (группа товара N 4) производится на условиях отсрочки платежа в течение 90-та дней от даты получения товара, указанной в товарной накладной.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 18.06.2016 N 079/67827, истец поставил ответчику товар на сумму 2 018 410 руб. 10 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик возвратил часть товара на склад истца на сумму 3 628 руб. 50 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 11.01.2016, подписанному обеими сторонами, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 014 781 руб. 60 коп., что подтверждается ответчиком в гарантийном письме от 23.10.2015.

Учитывая, что истец представил в материалы дела доказательства поставки ответчику товара на сумму 2 018 410 руб. 10 коп., в то время как доказательств оплаты товара на сумму 2 014 781 руб. 60 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО "Система Чибис" о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по соответствующему адресу регистрации (л.д. 96-97).

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления от 14.04.2016, которое получено адресатом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, содержащийся в материалах дела, а также указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

При этом, в нарушение норм ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия иного адреса для его уведомления о рассмотрении дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела представлено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 102), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом г. Москвы не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами, с учетом чего ссылка ответчика на нарушение его права на защиту свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов в обоснование нарушения судом норм материального права и опровергающих изложенные в решении суда выводы, поэтому не подлежит удовлетворению. При этом ответчик не представил сведений и доказательств, которые он не смог представить суду первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятый судебный акт.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-82611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова