Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 12АП-5165/17

г. Саратов

25 мая 2017 г.

Дело N А57-25767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Волга Сервис" - Полтавец Денис Викторович, по доверенности от 19.09.2016, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2017 года по делу N А57-25767/2016 (судья М.Е. Медникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Волга Сервис" (ИНН 6439071827, ОГРН 1096439001724, г. Балаково, Саратовская обл.)

к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836, г. Москва в лице филиала в г. Саратов)

третье лицо:

в/у Волков Виталий Александрович

о взыскании задолженности по договору поставки N 2 от 12.01.2015 в сумме 316 014 руб. 80 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 30.04.2015 г. по 28.09.2016 г. в сумме 40 004 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Волга Сервис", (ОГРН 1096439001724), г.Балаково, к Публичному акционерному обществу "Волгомост", (ОГРН 1026402190836), г. Москва в лице филиала в г. Саратов, о взыскании задолженности по договору поставки N 8 от 01.02.2014 за период с 01.02.2014 г. по 17.12.2014 г. в сумме 294 312 руб. 52 коп., пени за период с 25.12.2014 г. по 28.09.2016 г. в сумме 51 329 руб. 28 коп. и по договору поставки N 2 от 12.01.2015 за период с 12.01.2015 г. по 22.04.2015 г. в сумме 316 014 руб. 80 коп., пени за период с 30.04.2015 г. по 28.09.2016 г. в сумме 40 004 руб. 98 коп.

Делу по указанным исковым требованиям был присвоен номер А57-23846/2016.

Определением от 14.10.2016 г. суд выделил в отдельное производство часть исковых требований: о взыскании задолженности по договору поставки N 2 от 12.01.2015 за период с г. по 22.04.2015 г. в сумме 316 014 руб. 80 коп., пени за период с 30.04.2015 г. по г. в сумме 40 004 руб. 98 коп. Данному делу был присвоен номер А57-25676/2016.

Оставшиеся исковые требования в деле N А57-23846/2016 были рассмотрены по существу и 26.12.2016 г. было вынесено решение, которое в последствии было отменено пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам рассмотрения был вынесен новый судебный акт от 06.02.2017 года.

Выделенные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки N 2 от 12.01.2015 за период с 12.01.2015 г. по 22.04.2015 г. в сумме 316 014 руб. 80 коп., пени за период с 30.04.2015 г. по 28.09.2016 г. в сумме 40 004 руб. 98 коп. рассматриваются в данном деле N А57-25676/2016.

В процессе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору поставки N 2 от 12.01.2015 в размере 296 454 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 г. по 28.09.2016 г. в сумме 37 494 руб. 92 коп., а сумму долга в размере 19 560 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 г. по 11.07.2016 г. в сумме 2 068 руб.- оставить без рассмотрения.

Решением суда от 20.03.2017 с Публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Волга Сервис" взыскана задолженность по договору поставки N 2 от 12.01.2015 в сумме 296 454 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 г. по 28.09.2016 г. в сумме 37 494 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 016 руб. 13 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Волга Сервис", (ОГРН 1096439001724), г. Балаково, к Публичному акционерному обществу "Волгомост", (ОГРН 1026402190836), г. Москва в части взыскании задолженности по договору поставки N 2 от 12.01.2015 в сумме 19 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 г. по 11.07.2016 г. в сумме 2 068 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Волгомост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "Волга Сервис" заявило отказа от части требования о взыскании судебных расходов в размере 18 650 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает в отказе от заявления в части противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а решение суда отмене в части взыскания 18 650 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО ПК "Волга Сервис" и ПАО "Волгомост" в лице начальника филиала Мостотряд N 8 был заключен Договор поставки N 2 от "12" января 2015 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, судовые запасные части, а Покупатель обязан принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с условиями поставки товара, предусмотренными п. 1.3 договора.

Во исполнение указанного договора за период с 12.01.2015 г. по 22.04.2015 г. истец поставил ответчику товар согласно накладным на общую сумму 316 014 руб. 80 коп, что подтверждается товарными накладными N 17 от 16.02.2015 г., N 38 от 12.03.2015 г., N 59 от 23.03.2015 г., N 71 от 26.03.2015 г., N 150 от 22.04.2015 г. и выставленными счетами N 41 от 10.02.2015 г., N 61 от 27.02.2015 г., N 85 от 23.03.2015 г., N 95 от 26.03.2015 г., N 161 от 22.04.2015 г.

Ответчик по указанным накладным товар получил, однако в установленный в договоре срок не оплатил.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В результате истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по купле-продаже имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.). В нарушение вышеуказанных норм закона покупатель обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, полученный товар не оплатил.

Возражая против доводов истца, ответчик указывал на то, что истец не доказал, что товар получен уполномоченными лицами.

Как видно из представленных истцом накладных товар от имени ответчика получался должностным лицом - начальником флота филиала АО "Волгомост" Мостотряд N 8 Шафеевым В.А., который во исполнение своих должностных обязанностей обеспечивал плавсредства запасными частями и материалами. Данная обязанность на него была возложена п.2.3 должностной инструкции.

Начальник флота филиала АО "Волгомост" Мостотряд N 8 Шафеев В.А., на протяжении трех лет выступал ответственным лицом грузополучателя.

Между истцом и ответчиком сложились долгосрочные хозяйственные отношения. Начиная с 10.01.2013 года по 2015 год Шафеев В.А получал от истца товарно-материальные ценности по накладным, которые АО "Волгомост" частично оплачивало.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом актом сверки расчетов между АО "Волгомост" и ООО ПК "Волга Сервис" за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 года, подписанного руководителем грузополучателя АО "Волгомост" Мостотряд N 8 Осокиным С.И. (по доверенности N 12/2016-59 от 26.12.2016 года) и главным бухгалтером Калинкиной О.В. (приказ N433-к от 30.11.2016 г.)

Довод ответчика о том, что из представленных накладных не возможно определить дату получения товара также следует признать несостоятельным.

Как видно из представленных накладных, каждая накладная имеет дату ее составления и дату отгрузки товара. Поскольку ответчик в накладной не поставил иную дату получения материальных ценностей, суд приходит к выводу о том, что товар отгружался и получался в один день, указанный в накладной.

Доказательств, подтверждающих, что товар получался в иные даты ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный товар не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 296 454 руб. 80 коп. являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 г. по 28.09.2016 г. в сумме 37 494 руб. 92 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.). В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско - правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 г. по 28.09.2016 г. в сумме 37 494 руб. 92 коп. следует признать правомерными.

Вместе с тем, как ранее было отмечено, требования истца о взыскании задолженности в сумме 19 560 руб. по товарной накладной N 17 от 16.02.2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 г. по 11.07.2016 г. в сумме 2 068 руб. оставлены без рассмотрения, поскольку ответчик находится в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 г. по делу N А57-3954/2015 к производству арбитражного суда было принято заявление ООО "Сплав" о признании АО "Волгомост" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

19 июля 2016 г. определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3954/2015 в отношении АО "Волгомост" введена процедура наблюдения (ОГРН 1026402190836 ИНН 6450010433, адрес места регистрации - г. Саратов, ул. Мичурина, д. 112)) на шесть месяцев сроком по 12 января 2017 г. Резолютивная часть определения была оглашена 12.07.2016 г.

Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ является текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Задолженность по текущим платежам предъявляется к взысканию в общем порядке путем подачи в суд искового заявления.

Заявленные ООО Производственная компания "Волга Сервис" в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании задолженности в размере 19 560 руб. по товарной накладной от 16.02.2015 г. N 17 и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на указанную сумму не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в указанной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о непропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как ранее было отмечено, истец отказался от заявления в части 18 650 руб.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части постановления от 24.05.2017 во втором абзаце пропущена фраза "решение суда в указанной части отменить". Допущенная описка подлежит исправлению по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Волга Сервис" от заявления о взыскании судебных расходов в части 18 650 руб.

Решение суда в указанной части отменить, производство по заявлению в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2017 года по делу N А57-25767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836, г. Москва в лице филиала в г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин