Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 13АП-7124/17

г. Санкт-Петербург

31 мая 2017 г.

Дело N А56-24247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Жуков С.В. - доверенность от 17.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7124/2017) ООО "Ленстройсбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-24247/2016 (судья С.П. Рыбаков), принятое

по иску ОАО "Нефрит-Керамика"

к ООО "ЛенСтройСбыт"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" (далее - ОАО "Нефрит-Керамика", истец) (ОГРН 1024701892786, ИНН 4716001468) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСтройСбыт" (далее - ООО "ЛенСтройСбыт", ответчик) (ОГРН 1147847120992, ИНН 7811577056) о взыскании 399325 руб. задолженности, 557382 руб. 02 коп. пени., 32065 руб. 75 коп. процентов.

Решением суда от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности в размере 399325 руб., а также суммы пени в размере 399325 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ленстройсбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени в размере 399325 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 года сторонами заключён договор поставки (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определённых Договором.

Ответчик поставленный товар в установленный срок не оплатил, на 31.01.2016 общая задолженность составляет 399325 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за реализованные товары.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, ОАО "Нефрит-Керамика" обратилось с иском в суд.

Суд взыскал в пользу истца сумму основного долга.

Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 32065 руб. 75 коп. в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик решение суда в указанных частях не оспаривает.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 8.1. Договора в случае нарушения несвоевременной оплаты поставляемого товара, истец имеет право взыскать пени в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 557382 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, суд, оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер неустойки, а также учитывая имущественное положение ответчика, частичное исполнение ответчиком обязательств, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее до размера суммы основного долга, что составляет 399325 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы неустойки отклоняется апелляционным судом как необоснованный и неподтвержденный.

Взысканная судом сумма неустойки является соразмерной и разумной.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-24247/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева