Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-51298/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-169076/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-169076/16, вынесенное судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению ИФНС России N 43 по г. Москве

к ООО "Компания "Техстройконтракт" и ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт"

третьи лица: ООО "Техстройконтракт-Сервис"

о взыскании 1 055 353 073,71 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС N 43 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 1 055 353 073,71 р. с ООО "Компания "Техстройконтракт" и 115 705 787,53 р. с ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" на основании абз. 2, п. 2, ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ.

В предварительном судебном заседании ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" заявило ходатайство о выделении требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве к ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" о взыскании 115 705 787,53 р. в отдельное производство и передаче выделенного дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "УК "Техстройконтракт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство и передаче выделенного дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, исходил из следующего.

Из заявления налогового органа следует, что требование Инспекцией предъявлено одновременно к двум ответчикам (заинтересованным лицам). При этом один из них находится в г. Москве, а другой в г. Владивостоке (Приморский край).

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 7 указанной статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Одновременно в соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Требование о взыскании задолженности на основании абз. 2, п. 2, ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ основано на задолженности числящейся за ООО "Техстройконтракт-Сервис", при этом доказательства предъявляемые Инспекцией в обоснование заявленного требования, указывают на общий для ответчиков (заинтересованных лиц) характер.

Кроме того, предмет спора также имеет однородный характер, поскольку основан на доводах о взыскании задолженности с зависимых лиц к налогоплательщику.

Разделение требований в настоящем деле будет противоречить целям справедливого и эффективного правосудия, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такое рассмотрение спора приведет к быстрому и эффективному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-169076/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев