Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-50088/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-22112/16 настоящее постановление отменено

город Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-252868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СОВФРАХТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-252868/2015, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ПАО "СОВФРАХТ" (ОГРН 1027739059820) к АО упрощенного типа с единственным участником "АНТРПОЗ Проже" о взыскании задолженности, штрафа, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов А.А. (доверенность от 20.10.2016), Пак А.В. (доверенность от 28.04.2016), Зорин Ю.О. (доверенность от 16.09.2016);

от ответчика: Кокурин И.П. (доверенность от 01.08.2016), Алексеев С.А. (доверенность от 01.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера о взыскании задолженности 14 991 309, 20 руб., штрафа 2 479 450, 09 руб. и пени - 3 396 846, 63 рублей.

Решением суда от 03 августа 2016 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что услуги оплачены ответчиком полностью, поэтому оснований для взыскания основного долга не имеется. Доказательств выставления счета на оплату не представлено, в связи с чем неустойка начислена необоснованно; при этом истец не учитывает произведенные ответчиком частичные оплаты долга. Штраф взысканию не подлежит, поскольку истец не доказал несение дополнительных расходов в целях исполнения своих обязанностей по договору транспортной экспедиции.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела (представленным в материалы дела служебной записке (т.2 л.д.14) и отчету сюрвейера (т.5 л.д.14-15)) выводов суда о том, что к моменту прибытия судна Экспедитор не был готов к производству погрузочно-разгрузочных работ, представителя Экспедитора в порту не находилось, портовые краны не работали. Переписка сторон, на которую ссылается суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует. Услуги мог выполнить и фактически выполнял только истец, являющийся единственным уполномоченным оператором причалов (единственным подрядчиком по исполнению услуг по перевалке грузов). Использование судовых кранов, стоимость этих услуг, согласованы сторонами, а потому не является основанием к уменьшению стоимости оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг по схеме "судно-причал-автомобиль" должна быть равна удвоенной ставке по пункту 1 приложения N 1 к договору. В нарушение установленного договором порядка ответчик подал судно под выгрузку без графика и без заявки, декларации о грузе истцу не подавал. Штраф и неустойка подлежат начислению, что не поставлено в зависимость от выставления счета с учетом авансового порядка оплаты.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с частичным отказом от иска и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Истцом (экспедитор) и Ответчиком (клиент) заключен договор N E292/0001/VRL300071 от 20.07.2015 (далее - Договор), согласно условиям которого истец по поручению ответчика обязался оказывать и/или организовывать погрузочно-разгрузочные и транспортно- экспедиционные услуги в порту Сабетта.

Исходя из содержания Договора к правоотношениям сторон применяются нормы о транспортной экспедиции, при которой согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

В Приложении N 1 от 20 июля 2015 к Договору (далее - Приложение) Сторонами согласованы ставки на оказываемые Истцом услуги, в частности, согласно п.1 Приложения ставка на погрузочно-разгрузочные работы/услуги перевалки грузов по схемам без внутри портового перемещения: "судно-автомобиль", "автомобиль-судно", "судно-причал", "причал-судно", "судно-комплекс перевалки навалочных грузов- автомобиль" составила 1 141 (одна тысяча сто сорок один) руб. за фрахтовую тонну; согласно п.3 ставка по перемещению груза на территории порта при более трех лифтов составила 1 728 (одна тысяча семьсот двадцать восемь) руб. за контейнер.

В ночь с 22 на 23 июля 2015 в порт выгрузки Сабетта (Ямало-Ненецкий автономный округ) согласно заявке на осуществление погрузочно-разгрузочных работ прибыл теплоход "EEMSGRACHT" с 15 468, 424 фрахтовыми тоннами груза Заказчика, а именно, 196 контейнерами и 2 904, 424 фрахтовыми тоннами материалов.

Ответчик своевременно уведомил истца о прибытии теплохода в указанную дату, что следует из переписки сторон (т.2 л.д.75), поэтому возражение истца об обратном несостоятельно. Впоследствии ответчик уточнил информацию (т.4 л.д.66).

При этом данная переписка сторон является надлежащим доказательством в силу того, что на основании этой переписки сторонами обсуждались условия будущего договора (т.4 л.д.73-75), пунктом 5.1 которого предусмотрено, что переписка по исполнению договора, переданная посредством электронной почты, признается действительной и имеющей юридическую силу.

Как правильно установил суд первой инстанции, к моменту прибытия судна Экспедитор не был готов к производству погрузочно-разгрузочных работ, представителя Экспедитора в порту не находилось, портовые краны не работали, что подтверждается Отчетом сопровождавшей груз сюрвейерской Компании "Международные эксперты-диспашеры, консультанты и сюрвейеры. Маринекс АйЭлёСиЭс" (т.5 л.д.14), служебной запиской от 03 августа 2015 г. (т.2л.д.14).

В имеющейся в материалах дела переписке сторон посредством электронной связи не содержится сведений о признании истцом указанных обстоятельств.

Возражения истца о том, что указанные сюрвейерский отчет и служебная записка не свидетельствуют о вине экспедитора, подлежат отклонению как не соответствующие содержанию этих документов (т.2 л.д.14, т.5 л.д.14-15).

В служебной записке действительно указано, что с 22.07.2015 г. процесс выгрузки осуществлен с привлечением истца.

Между тем, из фотоматериалов к служебной записке от 03 августа 2015 г. (т.2 л.д. 15-27) усматривается, что после швартовки судна береговые краны не работали.

Согласно п. 3 Отчета сопровождавшей груз сюрвейерской Компании "Международные эксперты-диспашеры, консультанты и сюрвейеры. Маринекс АйЭлСиЭс" (т.5 л. 14) после швартовки суда 22 июля выгрузка осуществлялась командой судна, береговые краны приступили к работе лишь в 14 часов 30 минут 23 июля 2015 г.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно применены нормы статей 801, 803, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности кредитора вследствие неисполнения должником выполнить его обязательства оказать услугу своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств после прибытия судна Заказчик с целью минимизировать убытки, понесенные им вследствие простоя судна, принял решение о разгрузке груза судовыми кранами.

Судовыми кранами на территорию порта были выгружены 82 контейнера весом по 80 фрахтовых тонн каждый, 2 контейнера весом по 76 фрахтовых тонн каждый, 8 контейнера весом по 38 фрахтовых тонн каждый, всего 92 контейнера общим весом 7 016 фрахтовых тонн.

Согласно исковому заявлению Истец просил взыскать с Ответчика задолженность по оплате услуг в размере 24 794 500, 98 руб., включающую в себя:

1) задолженность в размере 17 649 471, 78 руб. за оказание погрузочно-разгрузочных работ в отношении всего груза весом 15 468, 424 фрахтовых тонн (по 1141 руб. за фрахтовую тонну);

2) задолженность за оказание дополнительных услуг в размере 6 970 597, 20 руб.

Истцом заявлена к оплате стоимость услуг, оказанных в отношении всего груза по тарифу п. 1 Приложения N 1 к договору (т.1 л.д.97).

Фактически такие услуги были оказаны лишь в отношении груза весом 8 454, 424 фрахтовых тонны и оплачены ответчиком платежным поручением N 78 от 18 января 2016 г. (т.5 л.22).

Остальной груз в 92 контейнерах весом 7016 фрахтовых тонн, перемещенный на причал судовыми кранами (силами ответчика), в дальнейшем, не портовыми кранами, а погрузчиками перемещался с территории порта на транспорт Заказчика.

Такое перемещение подтверждается служебной запиской от 03 августа 2015 г. (т.2 л.л. 57, 60, 62).

Поэтому является обоснованным вывод ответчика о том, что в данных обстоятельствах истец имел право потребовать лишь оплаты оказанных услуг согласно п.3 Приложения как за перемещение груза на территории порта по 1 728 руб. за контейнер, которые также были оплачены согласно платежному поручению N 78 от 18 января 2016 г. (т.5 л.22).

Учитывая изложенное, размер задолженности 17 649 471, 78 руб. по пункту 1 истцом не обоснован, долг отсутствует посредством платежа ответчиком поручением от 18.01.2016 г. N 78 на сумму 9 803 191, 78 рублей.

В отношении задолженности за оказание дополнительных услуг в размере 6 970 597, 20 руб. по пункту 2 заявлен отказ от иска, а так же отказ от иска о взыскании неустойки и штрафа, начисленных на данную сумму долга, что подлежит принятию судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответственно производство по делу по иску в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.08.2015 г. по 15.12.2015 г. от неоплаченной в установленный срок суммы 9 803 191, 78 рублей, поскольку не учел авансовый характер расчетов, и кроме того, в платежном поручении ответчик указывает счет на оплату от 31.07.2015 г. N СФХ-Я-9, что подтверждает обоснованность позиции истца о направлении ответчику счета на оплату.

Таким образом, неустойка в сумме 1 343 037, 26 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда об отказе в иске в этой части следует отменить.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Суд первой инстанции верно отметил о непредоставлении истцом доказательств несения расходов в интересах клиента, что является основанием к отказу в иске в этой части.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска о взыскании долга в размере 6 970 597 руб. 20 коп., штрафа в сумме 1 677 378 руб. 89 коп. и пени - 954 971 руб. 81 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-252868/2015 об отказе в иске в указанной части отменить.

Прекратить производство по делу по иску в данной части.

Взыскать с АО упрощенного типа с единственным участником "АНТРПОЗ Проже" в пользу ПАО "СОВФРАХТ" (ОГРН 1027739059820) пени в сумме 1 343 037 руб. 26 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины 9 457 руб. 38 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "СОВФРАХТ" (ОГРН 1027739059820) из федерального бюджета 97 030 руб. 71 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 18.12.2015 N 10406.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова