Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-47189/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-1444/17 настоящее постановление отменено

город Москва

7 ноября 2016 г.

Дело N А40-5975/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: О.Б. Чепик., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжтрансмонолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-50) по делу N А40-5975/16

по иску ООО "Инжтрансмонолит" (ОГРН: 5077746718385, ИНН: 7719631424, адрес: 105118, г. Москва, ул. Буракова, д. 17/2) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (ОГРН 5087746152016, ИНН: 7701801509, адрес: 101000, Г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2) о взыскании задолженности в размере 9 551 262,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853 644,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков Н.Н., по доверенности от 01.07.2016 г., паспорт.

от ответчика: Шведова А.В., по доверенности N 07*05/2016 от 26.05.2016 г., удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инжтрансмонолит" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" о взыскании задолженности в размере 9 551 262,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853 644,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 08.06.2012 г. между ООО

"Инжтрансмонолит" (истец, Подрядчик) и ООО "ГидроПромСтрой" (ответчик, Субподрядчик) был заключен договор подряда N 08-06/2012-П (далее Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по погружению и извлечению шпунта стального типа Л5-УМ в соответствии с условиями

Договора, заданием Подрядчика и технической документацией, строительными нормами и правилами РФ и передать результат работ Подрядчику; Подрядчик обязался

создать необходимые условия для проведения работ, принять результат выполненных

Субподрядчиком в полном объеме работ (оказанных услуг) и оплатить обусловленную

цену.

В рамках указанного Договора Истец перечислил Ответчику денежные средства

в размере 12 873 708,00 руб.

Как следует из искового заявления, работы по указанному договору выполнены

ответчиком не в полном объеме, а именно на сумму 4 630 542,94 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 8 243 165,06 руб. неотработанного аванса. Истец также указывает, что поставил ответчику по товарным накладным без заключения договора дизельное топливо на сумму 1 321 819,58 руб., из которых ответчиком оплачено только 13 721,93 руб. Сумма задолженности за поставленный товар составляет 1 308 097,65 руб. Истец в обоснование требований указывает, что задолженность Ответчиком не погашена, Договор расторгнут в одностороннем порядке, за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и

иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о признании Истца несостоятельным (банкротом) проведен зачет однородных требований между Истцом и Ответчиком на спорную сумму.

11.04.2013 г. определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление ООО "Строительно - Монтажное Управление N 1" о признании ООО "Инжтрансмонолит" несостоятельным (банкротом) и возбуждено

производство по делу N А40-39274/13 (24-87"Б"). 16.07.2013 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93191/13 установлено, что от ООО "Инжтрансмонолит" (Должник) также поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Тем же определением Арбитражного суда г. Москвы от

16.07.2013 г. указанные дела объединены в одно производство.

23.01.2014 г. ООО "ГидроПромСтрой" подано заявление о включении его в реестр требований кредиторов в связи с имеющейся у Должника задолженностью по Договору N 15-02/2012-П от 15.02.2012 г. на общую сумму 24 524 635,15 рублей, содержащее, в том числе, заявление о зачете встречных однородных требований по Договору N 08-06/2012-П от 08.06.2012 г. на сумму 9 551 262,71 рублей.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично

зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Факт получения заявления о зачете подтверждается отзывом ООО "Инжтрансмонолит" от 16.12.2014 г. и отзывом конкурсного управляющего Родионова

А.А. от 09.02.2015 г.

25.11.2014 г. ООО "ГидроПромСтрой" на имя конкурсного управляющего Родионова А.А. было направлено повторное уведомление о зачете, полученное последним в установленном порядке, что подтверждается уведомлением о вручении,

представленным в материалы дела N А40-93191/13 по требованиям ООО ГидроПромСтрой". Таким образом, судом установлено, что ООО "ГидроПромСтрой"

были соблюдены установленные ст. 410 ГК РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 требования об уведомлении и получении другой стороной заявления о зачете.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. по делу N

А40-93191/13-24-149Б в реестр требований кредиторов ООО "Инжтрансмонолит" были включены требования ООО "ГидроПромСтрой'" в размере 10 118 511 руб. 59 коп., с учетом произведенного зачета встречных однородных требований в размере 9 551 262 рублей 71 копейка.

Тем же определением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что в силу п.

1 ст. 5 Закона о банкротстве, требования ООО "ГидроПромСтрой", возникшие за период с 30.04.2013 г. по 15.10.2013 г. в размере 14 406 123,56 руб. основного долга, являются текущими платежами, поскольку данная обязанность возникла у ООО "Инжтрансмонолит" после принятия заявления о признании его банкротом (11.04.2013 г.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 г. по делу N

А32-22623/2015 с ООО "Инжтрансмонолит" взыскана текущая задолженность в размере 14 406 123,56 руб., 720 306,18 руб. неустойки, 98 632 руб. судебных расходов.

Указанным решением суда между теми же лицами также установлены обстоятельства проведения зачета на сумму 9 551 262 рублей 71 копейка. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, в связи с тем, что обязательства ООО "ГидроПромСтрой" по

выплате Истцу 9 551 262,71 руб. прекращены в полном объеме, суд считает требования

Истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что установление факта проведения зачета не

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указано выше, 23.01.2014 г. ООО "ГидроПромСтрой" подано заявление о включении его в реестр требований кредиторов в связи с имеющейся у Должника задолженностью по Договору N 15-02/2012-П от 15.02.2012 г. на общую сумму 24 524 635.15 рублей, содержащее, в том числе, заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 9 551 262,71 рублей. Факт принятия указанного заявления в качестве заявления о зачете подтверждается текстами отзывов ООО "Инжтрансмонолит" и Конкурсного

управляющего Родионова А.А., представленных по требованиям ООО "ГидроПромСтрой" в рамках дела N А40-93191/13-24-149 Б. В свою очередь, при принятии определения о включении Ответчика в реестр требований кредиторов Истца

арбитражным судом проверялись подтверждающие документы и расчеты требований, в том числе с учетом проведения зачета, что подтверждается, в частности, расчетом требований от 01.04.2015 г., представленным в материалы дела N А40-93191/13-24-

149Б, а также в материалы настоящего дела.

Более того, обстоятельства обоснованности требований и проведения зачета повторно установлены в рамках дела N А32-22623/2015. Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "ГидроПромСтрой" соблюдены установленные статьей 410 ГК РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 требования об уведомлении и получении другой стороной заявления о зачете. Иных требований к заявлению о зачете, в частности к его документальному оформлению, законодательством не установлено; проведенный ООО "ГидроПромСтрой" зачет не нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статей 410-411 ГК РФ, абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от

14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)", запрет на проведение зачета однородных обязательств применяется исключительно при нарушении очередности, установленной

для расчетов с кредиторами.

Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение зачета, а лишь устанавливает условие соблюдения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, при проведении зачета.

Согласно Реестру требований кредиторов по состоянию на 16.05.2016 г. (стр.124) первое требование к Должнику было внесено в Реестр 14.02.2014 г., т.е. после

заявления ООО "ГидроПромСтрой" от 23.01.2014 г., которое было направлено почтовым отправлением и получено Должником 27.01.2014 г., а также Временным управляющим Сотневой Н.В. 04.02.2014 г. В свою очередь, конкурсное производство

было открыто 29.07.2014 г. Таким образом, на момент заявления ООО "ГидроПромСтрой" о зачете какие- либо требования иных кредиторов к Должнику в Реестре требований отсутствовали, в связи с чем условие абз.7 п.1 ст.63 Закона о банкротстве о соблюдении очередности удовлетворения требований при проведении зачета не нарушено.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично

зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу п.2 ст. 154 ГК РФ согласия другой стороны для проведения зачета не требуется.

Таким образом, при соблюдении установленного законом требования о получении другой стороны уведомления о зачете, зачет как односторонняя сделка состоялся и не может быть отменен односторонним заявлением какой-либо из сторон,

что нашло свое закрепление в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от

29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также в сложившейся судебной практике.

Довод заявителя жалобы о недействительности заявления о зачете в связи с его

несоответствием части 1 статьи 63 Закона о банкротстве необоснованно, поскольку данная сделка является оспоримой и вступивших в законную силу судебных актов об оспаривании конкурсным управляющим данной сделки о зачете не представлено.

Судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности по требования, возникшим до 15 января 2013 года, в частности, из поставки дизельного топлива по следующим товарным накладным: N 99 от 30.09.2012 г., N 124 от 31.10.2012 г., N 138 от 30.11.2012 г., N 155 от 31.12.2012 г.; по Договора порядка по платежным поручениям: N 258 от 10.08.2012 г., N 464 от 15.08.2012 г., N 888 от 27.08.2012 г.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления N 15/18).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-5975/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев