Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-51622/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-3740/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-4402/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Социальные аптеки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-4402/16, принятое судьей Ведерникова М.А. (шифр судьи 15-38)

по иску ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670, 115201, Россия, г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4)

к АО "Социальные аптеки" (ОГРН 1107746285591, 127137, г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 5)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов М.Д. по доверенности от 12.01.2016

от ответчика: Константинова М.А. по доверенности от 04.08.2016. (по доверенности: ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРНЕРС" от 23.08.2016), от АО "Социальные аптеки": Суркова О.В., по доверенности от 03.10.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Социальные аптеки" о взыскании основного долга в размере 52 927 492 руб. 58 коп., 176 978 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Считает, что судом неправомерно приняты в качестве доказательства наличия задолженности товарные накладные, подписанные неуполномоченными лицами. Кроме того, указал, что полномочия лиц, принявших товар, не явствовали из обстановки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Сослался на судебную практику.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Отзыв в порядке ст. 262, а также письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ истцом не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "ДЖИ ДИ ПИ" обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании основного долга в размере 52 927 492 руб. 58 коп. на основании договора уступки права требования (цессии) N 08717/16 от 29.09.2016 г. и договора уступки права требования (цессии) N 10402/16 от 10.10.2016 г. Подлинные документы были представлены суду на обозрение и возвращены представителю.

Стороны не возражали против процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ. Суд удовлетворил указанное заявление протокольным определением от 22.11.2016 г.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 12.08.2016 г. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 06762/15 на условиях отсрочки платежа.

В обоснование иска истец указал, что поставил по накладным товар ответчику, который последний не оплатил. Задолженность составила 52 927 492 руб. 58 коп.

Суд, руководствуясь ст.ст. 486, 506, 395 ГК РФ, а также п.п. 2.2., 2.4, 5.5., 5.6 договора, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, который в силу статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставленные товары в порядке и сроки предусмотренные договором, при отказе в оплате или отсутствии оплаты в установленные сроки продавец вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В силу п.п. 5.2., 5.3. договора, передача Поставщиком Товара Покупателю производится при условии подписания товарной накладной с соответствующей отметкой о получении товара.

Согласно п. 5.5. договора, подписание уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной с проставлением соответствующей печати (штампа) является подтверждением согласования Покупателем условий поставки по ассортименту, количеству, цене Товара, срока оплаты, а также подтверждением факта получения Товара.

Согласно п. 5.6 договора, полномочия представителя Покупателя подтверждаются выданной доверенностью или следуют из обстановки, в которой действует представитель Покупателя при получении или возврате Товара.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора следует, что факт поставки подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя, то есть лицом, имеющим доверенность последнего на приемку товара.

Вместе с тем, представленные истцом в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени ответчика поставляемый истцом товар.

В данных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела и апелляционному суду также не представлены.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частичности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Исходя из указанных выше норм права следует, что документом, подтверждающим факт получения организацией Товара является товарная накладная при наличии подписи уполномоченного лиц, т.е. руководителя организации-получателя, либо иных лиц при наличии доверенности, подписанной руководителем организации.

Между тем, представленные истцом копии накладных не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат наименование должности лиц со стороны покупателя, принявших товар, указания их фамилии и инициалов, а также не содержат доверенности, подписанной руководителем организации.

При этом ответчик отрицает получение товара на основании представленных накладных, а истец, в свою очередь, не может указать на конкретных работников, принимавших товар со стороны покупателя, а также на основании каких доверенностей они действовали.

Таким образом, представленные в дело товарные накладные не могут являться доказательством отгрузки товара.

В материалы дела истцом также не представлены доказательства, подтверждающие, что действия неустановленного лица, подписавшего товарную накладную, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, которая указала, что доставка товара осуществлялась по месту нахождения его аптечных учреждений, указанных в лицензии и грузовой разнарядке, являющейся приложением в договору поставки.

При этом судом не убыло учтено, что согласно п. 1.2 договора, способ доставки каждой партии товара согласуется сторонами путем направления покупателем электронных заказов, которые истцом в материалы дела не представлены.

Согласно п. 4.1 договора, поставка товара осуществляется со склада поставщика в сроки и на условиях, указанных в предварительных заказов, принятых от покупателя.

Между тем, истец не представил доказательства того, что покупатель заказывал товар в количестве и ассортименте и ценам по спорным накладным.

Факт наличия оттисков печатей ответчика в спорных товарных накладных сам по себе также не подтверждает факт поставки товара.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Таким образом, наличие печати у общества не является обязательным. При этом доказательств наличия сведений о всех указанных печатях в Уставе ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание не только на отсутствие подлинных товарных накладных, но и на то, что договором поставки специально оговорен порядок принятия товара, предусматривающий в обязательном порядке наличие действующей доверенности.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-57603/15 от 14.04.2016 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-141106/15 от 03.08.2016 г., а также постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-103759/15 от 19.08.2016 г.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-4402/16 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "ДЖИ ДИ ПИ" о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворить.

Произвести замену истца по делу Дело N А40-4402/16 с ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" на правопреемника ООО ДЖИ ДИ ПИ" в части взыскания уплаты суммы основного долга в размере 52 927 492 руб. 58 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-4402/16 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО ДЖИ ДИ ПИ" в пользу АО "Социальные аптеки" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 990 руб.

Взыскать с ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" в пользу АО "Социальные аптеки" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 10 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров