Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 12АП-3679/17

г. Саратов

23 мая 2017 г.

Дело N А06-10483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Литвинов М.В., представитель по доверенности от 10.01.2017,

от Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области - Мамедова С.Н., представитель по доверенности от 11.05.2017, Скрипкин А.Г., представитель по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) и Рыболовецкого колхоза "Победа" (Астраханская область, Володарский район, с. Марфино)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2017 года по делу N А06-10483/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) о признании незаконным и отмене решения

заинтересованное лицо: Рыболовецкий колхоз "Победа" (Астраханская область, Володарский район, с. Марфино)

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (далее заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган, управление) от 07.09.2016 г. N 48-НТ-04-16 в части нарушения пункта 28(1) Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 г. N 264.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен Рыболовецкий колхоз "Победа".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2017 года признано незаконным решение УФАС России по Астраханской области N 48-НТ-04-16 от 07.09.2016 в части признания Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области нарушившим пункт 28(1) Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и Рыболовецкий колхоз "Победа", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 19 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей Рыболовецкого колхоза "Победа", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Министерством 22.08.2016 проведен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) на территории муниципальных образований "Володарский район", "Камызякский район" Астраханской области по четырем лотам (3,4,6,7).

По результатам конкурса в результате оценки и сопоставления заявок участников конкурса победителем была признана Рыболовецкая артель "Челюскинец".

Участник конкурса Рыболовецкая артель "Победа" полагая, что сведения о средней численности работников, представленные Рыболовецкой артелью "Челюскинец", являются недостоверными, обратился с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС России по Астраханской области 07.09.2016 вынесено решение N 48-НТ-04-16 о признании жалобы Рыболовецкого колхоза "Победа" обоснованной и признании министерства нарушившим пункт 28(1) Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства и заключении такого договора и пункт 8(1) Правил подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 264 (далее - Правила N 264).

Считая решение антимонопольного органа в части признания министерства нарушившим пункт 28(1) Правил N 264 необоснованным, не законным, нарушающим права и законные интересы министерства, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у министерства отсутствовали основания для направления в отношении участников конкурса запроса в налоговую инспекцию о представлении сведений о средней численности работников, с использованием системы межведомственного взаимодействия, поскольку, участники в составе заявок представили сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса и имеющих стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев в виде списка таких работников, подписанного руководителем участника конкурса.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 264, настоящие правила устанавливают порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - заявители), для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства (далее соответственно - конкурс, договор).

Основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе согласно пункту 15 Правил N 264 являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Пунктами 26, 27 Правил N 264 определены требования к подаче заявки на участие в конкурсе и ее содержанию.

В частности подпунктом "з" пункта 27 Правил N 264 установлено, что заявка должна содержать сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 28(1) Правил N 264, комиссия в течение 1 рабочего дня со дня вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам обращается к организатору конкурса, который запрашивает в Федеральной налоговой службе посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

Пунктом 28(3) Правил N 264 предусмотрено, что заявитель вправе по собственной инициативе представить в комиссию документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 28(1) Правил, полученные не ранее чем за 6 месяцев до размещения на официальном сайте извещения, либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что у министерства отсутствовали основания для направления в отношении участников конкурса запроса с использованием системы межведомственного взаимодействия, противоречащим положениям подпункта 28(3) Правил N 264.

В обоснование вывода суд первой инстанции сослался на то, что участники конкурса Рыболовецкая артель "Победа", Рыболовецкая артель "Челюскинец", ЗАО "Астрахань-Рыба" воспользовались правом самостоятельного представления сведений о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса и имеющих стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев. Сведения представлены в виде списка таких работников, подписанного руководителем участника конкурса.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктом 28(1), 28(3) Правил N 264 считает, что представленные сведения, подписанные руководителем участника конкурса, не являются подтверждающими сведениями, указанными в пунктах 28(1), 28(3) Правил N 264, и которые должны быть получены от уполномоченных органов, в рассматриваемом случае, сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, должны быть запрошены комиссией заказчика посредством межведомственного запроса в Федеральной налоговой службе, либо получены самостоятельно участником не ранее чем за 6 месяцев до размещения на официальном сайте извещения.

При этом участником должны быть представлены либо подлинники документов, подтверждающих сведения, указанные в пункте 28(1), либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В соответствии со ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, свидетельствует нотариус.

Заявки указанных участников таких документов не содержали.

Представление участниками в составе заявок сведений о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, подписанных руководителем участника конкурса, свидетельствует лишь о выполнении участниками требований, установленных подпунктом "з" пункта 27 Правил N 264 к содержанию заявки.

Вместе с тем, как было указано выше, данные сведения подлежат подтверждению в соответствии с пунктами 28(1), 28(3) либо в порядке межведомственного запроса, направленного комиссией заказчика, либо путем представления подтверждающих сведений самим участником.

Указанный вывод подтверждается положением пункта 50 Правил N 264, согласно которому значение критерия оценки средней численности работников, каждый из которых работает у участника конкурса в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у участника конкурса не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыбопромысловый участок или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, устанавливается в конкурсной документации в размере 25 процентов (для участников конкурса, в отношении которых в результате межведомственного информационного взаимодействия не подтверждены указанные сведения, значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации с применением коэффициента, равного 0).

Ранее действующая редакция Правил N 264, в частности подпункт "д" пункта 27 обязывал участников представлять заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок в виде выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что в оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что заявки РК "Победа" и РК "Челюскинец" не содержали документов, подтверждающих сведения, указанные в подпункте "а" пункта 28 (1) Правил N 264. При этом, комиссия по проведения конкурса в нарушение пункта 28(1) не обращалась к организатору торгов о направлении межведомственного запроса в отношении названных участников конкурса в соответствующие органы власти.

Оснований для признания незаконным решения УФАС России по Астраханской области N 48-НТ-04-16 от 07.09.2016 в части признания Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области нарушившим пункт 28(1) Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264, не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях организатора торгов отсутствуют признаки ограничения конкуренции, предусмотренные ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, поскольку вменяемое антимонопольным органом заявителю нарушение п.28(1) Правил N 264 с учетом критерия оценки, установленного пунктом 50 Правил N 264, не повлияло на результаты определения победителя конкурса.

Довод апелляционной жалобы Рыболовецкого колхоза "Победа" о том, что результаты конкурса в случае выполнения комиссией заказчика требований пункта 28(1) Правил N 264 могли быть иными, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, из протокола заседания комиссии по проведению процедуры вскрытия конвертов с заявками от 08.08.2016 г. следует, что применение коэффициента 0 по оценке сведений о средней численности работников не привело бы к выбору другого победителя, поскольку при суммировании величин, рассчитанных по всем критериям оценки максимальное значение суммарной величины содержится в заявке Рыболевецкой артели "Челюскинец".

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Установив при рассмотрении жалобы Рыболевецкого колхоза "Победа" на действия Министерством при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) на территории муниципальных образований "Володарский район", "Камызякский район" Астраханской области по четырем лотам (3,4,6,7), нарушения порядка проведения конкурса, определенного Правилами N 264, антимонопольный орган обоснованно отразил данное обстоятельство в оспариваемом решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, решение антимонопольного органа в обжалуемой заявителем части является соответствующим вышеприведенным нормам права и действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2017 года по делу N А06-10483/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области в удовлетворении заявленных требований.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.А. Кузьмичев