Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-45667/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-18173/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-211795/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АСТАРТА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 года по делу N А40-211795/14, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АСТАРТА" о признании недействительным договора N2013/01 от 01.10.2013 о купле-продаже недвижимого имущества, заключенного между Жариковым И.А. и ООО "АСТАРТА", и о применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АСТАРТА" - Костюк В.В., дов. от 21.03.2016,

от Жарикова И.А. - Сутулова Е.А., дов. от 01.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 года ООО "АСТАРТА" (ИНН 7709519977, ОГРН 1037789032930) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тверскова О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АСТАРТА" о признании недействительным договора N 2013/01 от 02.10.2013 о купле-продаже недвижимого имущества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Астарта" обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о фальсификации документов.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения заявления о фальсификации доказательств возражал.

Заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом в порядке ст. 161, 184 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Полагает, что стоимость предмета договора была занижена сторонами приблизительно в пять раз. Цена договора уступки была лишь частично оплачена ответчиком. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку покупатель является отцом супруги бывшего генерального директора. На дату совершения сделки должник имел непогашенную задолженность по налогам и сборам в размере 5 975 000 руб., а также по оплате труда в размере 2 278 000 руб. Указывает, что в спорном помещении зарегистрировано ООО "АПЕКС", при этом единственным участником и генеральным директором и ООО "АСТАРТА", и ООО "АПЕКС" является одно и тоже лицо.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания после представления ответчиком отзыва, который заявителю направлен не был. Полагает, что суд в нарушение ст. 162 АПК РФ не исследовал доказательства по делу. Указывает, что займы передавались не в кассу организации, а генеральному директору под расписку. Денежные средства, указанные в договорах займа, должнику так и не поступили. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка бухгалтерскому балансу за 2013 год и анализу финансового состояния, документам, которыми, по мнению апеллянта, подтверждается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества составляет 25 процентов балансовой стоимости имущества должника. Считает, что должник скрыл документы бухгалтерской отчетности. Считает, что после совершения спорной сделки по передаче нежилого помещения должник фактически продолжает пользоваться этим имуществом и давать его собственнику указания об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, ООО "АСТАРТА" (заемщик) и Жариковым И.А. (займодавец) заключено шесть договоров займа: N 1 от 02.02.2012, N 2 от 30.05.2012, N 3 от 04.09.2012, N 4 от 17.12.2012, N 13/28-06 от 28.06.2013, N 13/25-10/3 от 13.10.2013 для производственных нужд ООО "АСТАРТА".

В соответствии с условиями указанных договоров Жариков И.А. предоставил ООО "АСТАРТА" заем на сумму 197 000 руб. на срок до 20.04.2012 (договор N 1 от 02.02.2012), на сумму 397 477,58 руб. на срок до 31.08.2012 (N 2 от 30.05.2012), на сумму 156 000 руб. на срок до 30.11.2012 (договор N3 от 04.09.2012), на сумму 13 000 руб. на срок до 31.12.2012 (договор N4 от 17.12.2012), на сумму 352 000 руб. на срок до 31.08.2013 (договор N13/28- 06 от 28.06.2013), на сумму 884 500 руб. на срок до 31.12.2013 (N13/25-10/3 от 13.10.2013).

Указанными договорами предусмотрена пеня в размере 0,3% за весь период просрочки в случае несвоевременного возврата суммы займа (пункт 6 договоров N 1 от 02.02.2012, N 2 от 30.05.2012, N 3 от 04.09.2012, N 4 от 17.12.2012) и в размере 0,4% (пункт 6 договоров N 13/28-06 от 28.06.2013, N 13/25-10/3 от 13.10.2013).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что факт получения денежных средств должником в общей сумме 1 999 977,58 руб. подтвержден расписками ООО "АСТАРТА" в лице генерального директора Сафонова В.А. от 02.02.2012, 30.05.2012, 04.09.2012, 17.12.2012, 28.06.2013, 13.10.2013.

Далее 01 октября 2013 года между ООО "АСТАРТА" (продавец) и Жариковым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N 2 на первом этаже, кадастровый номер 50:10:0060207:246, адрес нахождения: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Папанина, 38, корп.2, пом. 2.

Пунктом 2.1. указанного договора купли-продажи стороны установили цену объекта в размере 4 057 048 руб.

24 июня 2014 между ООО "АСТАРТА" и Жариковым И.А. заключено соглашение о зачете, согласно которому сумма задолженности ООО "АСТАРТА" перед Жариковым И.А. по указанным договорам займа составила 2 557 537 руб., сумма задолженности Жарикова И.А. перед ООО "АСТАРТА" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013 составила 4 057 048 руб.

Указанным соглашением о зачете стороны установили, что задолженность Жарикова И.А. в пользу ООО "АСТАРТА" по договору N 2013/1 купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013 частично погашается зачетом встречного требования в размере 2 557 537 руб. по договорам займа N 1 от 02.02.2012, N 2 от 30.05.2012, N 3 от 04.09.2012, N 4 от 17.12.2012, N 13/28-06 от 28.06.2013, N 13/25-10/3 от 13.10.2013.

Всего задолженность Жарикова И.А. в пользу ООО "АСТАРТА" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013 составляет 1 499 511 руб., задолженность ООО "АСТАРТА" перед Жариковым И.А. по договорам займа N 1 от 02.02.2012, N 2 от 30.05.2012, N3 от 04.09.2012, N4 от 17.12.2012, N13/28-06 от 28.06.2013, N13/25-10/3 от 13.10.2013 погашена зачетом полностью.

По мнению конкурсного управляющего, сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение о признании должника банкротом принято 22.12.2014 года).

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку конкурсным управляющим необходимые условия доказаны не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик знал или должен был знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Применительно к ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" тот факт, что ответчик является отцом супруги бывшего руководителя должника, сам по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как было указано конкурсным управляющим, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО "КСС". Однако должником осуществлялась финансово - хозяйственная деятельность, выплачивалась заработная плата работникам.

Неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344). В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии таковых.

Доказательств того, что сделка по зачету в установленном порядке признана недействительной, в деле не имеется. Следовательно и оснований не принимать указанный зачет в качестве доказательств оплаты не имеется.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по спорному договору носят вероятностный характер, они не подтверждены документально и основаны на предположениях. Само по себе обстоятельство оплаты путем зачета, в данном случае не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после её заключения прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции подробно рассмотрены все доводы конкурсного управляющего. Доводы конкурсного управляющего, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Конкурсный управляющий не доказал основания для признания сделки недействительной.

Ссылка на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не были представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в том заседании, равно как и то, что этот отказ лишил его возможности представить суду необходимые доказательства либо заявить доводы, которые бы оказали существенное влияние на результат рассмотрения дела. Таких доказательств либо доводов конкурсный управляющий не представил и не заявил и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана подробная и надлежащая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований для безусловной отмены суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 года по делу N А40-211795/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АСТАРТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объемв Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин