Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-40849/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-218062/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей Н.В.Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КОМКОМ-системы безопасности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года

по делу N А40-218062/14, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

(ОГРН: 1107746439756; 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 2А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КОМКОМ-системы безопасности"

(ОГРН: 1127746632683; 111024, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, 2/стр. 2)

третье лицо: ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Москве"

о взыскании 2 878 565 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Башилова О.Ф. (доверенность от 18.05.2016)

от ответчика: Домашев А.А. (доверенность от 23.03.2016)

от третьих лиц: Яценко Е.А. (доверенность от 13.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КОМКОМ-системы безопасности" (далее - ООО "ПКФ "КОМКОМ-системы безопасности" о взыскании 2 878 565 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты оборудования по счет-договору N 10536 от 19.12.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-218062/14 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 решение от 21.04.2015, постановление от 27.08.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции в постановлении указано, что суд апелляционной инстанции правильно установил факт поставки по товарной накладной N 020414/014 от 02.04.2014, а также на необходимость проверки арбитражным судом правомерности одностороннего полного отказа истца от договора. При этом судом кассационной инстанции отмечена ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отказе в иске со ссылкой на то, что истец не заявил о расторжении договора в судебном порядке, поскольку из смысла статей 480, 583 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что покупателю предоставлено право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора продавцом. Кроме того, в постановлении указано на необходимость выяснения судьбы переданного покупателю товара, поставка которого подтверждается товарными накладными, поскольку удовлетворение исковых требований о взыскании с продавца денежных средств за оплаченный товар влечет обязанность покупателя возвратить продавцу имущество в натуре в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне истца и на необходимость проверки довода истца о том, является ли указанный в счете-договоре N 10536 от 19.12.2013 перечень комплектом товара, использование которого возможно только при наличии всех элементов.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные исковые требования, заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 222 400 рублей. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на представителя в размере 70 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 10.06.2016 отменить.

По мнению заявителя, он поставил указанный в пункте 2 счета-договора N 10536 от 19.12.2014 KP-OUTDOOR модуль уличной видеоаналитики для обнаружения объектов неопределенной формы и тревожных ситуаций; указанный в пункте 25.2 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 25.12.2013 многоканальный видеосервер под видеоаналитику (обнаружение забытых вещей, направление движения), тем самым оснований для взыскании задолженности не имеется.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2016 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ПКФ "КОМКОМ-системы безопасности" в адрес ООО "Технострой" был выставлен счет-договор N 10536 от 19.12.2013 на следующий товар:

NVC-i120B-UBL Уличная 2 мегапиксельная IP-камера День/Ночь, 1/2.7" CMOS sensor OmniVision, Поддержка ONVIF 1.0.2; SDK и API для разработчиков; Full HD (1920x1080), 25 fps, - 0.2 / 0.02 Лк F1.4, Computar 3-9mm, механический ИК-фильтр; ИК-подсветка LED-18 шт. (20 м); AGC, WB, Sharpness, Mirror, Flip; Двунаправленный аудио (G.711-64kbps/G726-32kbps, 58 dB, in/out); H.264 / MPEG4 / MJPEG; -AC 24V 6W, DC 12V 4.8W, PoE (IEEE802.3af class 2) 6W; SD/SDHC; ЗСРР-плеер; -40... +50;226x97x92mm. Дополнительная опция: дополнительное тестирование камеры - в количестве 34 штуки на сумму 950 640 рублей;

KP-OUTDOOR Модуль уличной видеоаналитики для обнаружения объектов неопределенной формы и тревожных ситуаций (сигнальная линия, движение в зоне, остановка/праздношатание, оставленный предмет, быстрое движение/бег), поддержка телевизионных и тепловизионных камер - в количестве 43 штуки на сумму 292 400 рублей;

Многоканальный видеосервер под видеоаналитику (обнаружение забытых вещей, направление движения) Многоканальный видеосервер EWCLID PRO 32IP. Многоканальный видеосервер с лицензией на 32 IP- камеры разрешения от HDTV 720р (1280*800) до HDTV 1080p (1920*1080) и выше;специализированный корпус для установки в 19" стойку;лицензия на ОС Windows 7 Pro (в комплекте);программное обеспечение EWCLID Administrator (в комплекте);возможность просмотра через Интернет для 2-х клиентов Ewclid-WEB-2 (в комплекте);возможность одновременного подключения нескольких сетевых клиентов(опция);НОО 250 GB под систему (в комплекте);от 5 до 7 корзин под HDD для выбора объема архива(опция) - в количестве 2 штуки на сумму 540 000 рублей;

Сетевая уличная видеокамера NVC-i120H (s.5-50mm). 2M /2.7" OmniVision 2M CMOS чип, видеопоток H.264/MJPEG/MPEG4, 1080p(c25fps, объектив 5-50mm. -30 +50С - в количестве 5 штук на сумму 89 925 рублей;

BD4330DVH Сетевая видеокамера 2 Мп, 1/2.7" КМОП, 0.08 лк (День)/0.001 лк (Ночь), 4 потока H.264/MJPEG, 25 к/с 1920x1080, варифокальный объектив 3.0-9.0 мм, АРД, механический ИК-фильтр, ИК-подсветка, аудио, WDR, шумоподавление, РоЕ, IP66, уличная от -35 по +5ГГГ - в количестве 4 штуки на сумму 75 600 рублей;

Монтажные и пусконаладочные работы - стоимостью 250 000 рублей.

Общая стоимость товара вместе с работами составила 2 878 565 рублей, в том числе НДС.

Согласно условиям вышеуказанного счета-договора покупатель обязан произвести оплату товара в течение 3 (трех) банковских дней с даты, указанной в настоящем счете-договоре. Непоступление денежных средств на расчетный счет продавца в указанный срок признается отказом покупателя от заключения настоящего счета-договора, в связи с чем у сторон не возникает каких-либо прав и обязанностей. В случае поступления денежных средств после указанного срока и/или в случае существенного изменения курса иностранных валют к рублю РФ продавец вправе пересмотреть стоимость заказанного покупателем товара по настоящему договору.

Порядок оплаты: счет-договор подлежит оплате в рублях в сумме, указанной в счете-договоре.

Форма оплаты: в безналичной форме банковским переводом на указанный в настоящем счете-договоре расчетный счет продавца.

Момент оплаты: поступление денежных средств на расчетный счет продавца.

Условия оплаты составляет 100% предоплата.

Товар передается покупателю (представителю покупателя) на складе продавца (самовывозом). Покупатель вправе воспользоваться услугами транспортной организации-перевозчика, или услугами по доставке продавцом. В этом случае покупатель любым доступным способом (телефон, факс, e-mail и т.п.) должен сообщить ответственному менеджеру способ доставки и наименование транспортной организации-перевозчика и, при необходимости, условия страхования при транспортировке. При отсутствии информации о страховании, груз не страхуется.

Оплата данного счета-договора является согласием покупателя с условиями данного договора.

Истец произвел предварительную оплату оборудования на сумму 2 878 565 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2016 от 24.12.2013.

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, поставил оборудование на сумму 1 656 165 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 140114/026 от 14.01.2014 на сумму 950 640 рублей, N 200114/003 от 20.01.2014 на сумму 165 525 рублей, N 020414/014 от 02.04.2014 на сумму 540 000 рублей.

Уведомлением исх. N 9 от 31.01.2013 ответчик указал, что доработка программного обеспечения будет произведена в течение 2 месяцев, ориентировочный срок завершения работы - 01 апреля 2014 года. Однако работы так и не были произведены.

На требования истца по исполнению обязательств в полном объеме ответчик 24.09.2014 выслал гарантийное письмо N 02/09, в котором гарантировал исполнение обязательств 24.10.2014.

22.10.2014 истец направил в адрес ответчика письмо N 192-10-14 с требованием исполнить обязательства, установив крайний срок - 27.10.2014, однако указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

18.11.2014 исх. 226-11-14 ООО "Технострой" направило ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате перечисленных денежных средств, однако претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Оценив спорный договор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что он является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о правомерности расторжения договора во внесудебном порядке с оплатой части поставленной продукции в размере 1 656 165 рублей.

Поскольку доказательств поставки товара и/или выполнения работ на сумму 1 222 400 рублей ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что он поставил указанный в пункте 2 счета-договора N 10536 от 19.12.2014 KP-OUTDOOR модуль уличной видеоаналитики для обнаружения объектов неопределенной формы и тревожных ситуаций, ссылаясь на наличие в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 25.12.2013 программного обеспечения - модуль для IP камеры (обнаружение забытых вещей, направление движения) на сумму 292 400 рублей ( пункт 3.1), а также инсталляция и базовая настройка общего и специального программного обеспечения на сумму 32 382 рублей 21 копейка (пункт 3).

Однако при исследовании указанных документов судом апелляционной инстанции установлено, что у этих модулей разное название, что никак не может свидетельствовать об одном и том же товаре, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на доказанность факта поставки многоканального видеосервера под видеоаналитику (обнаружение забытых вещей, направление движения) в количестве 4 шт. на сумму 680 000 рублй (пункт 3 счета-договора N 10536 от 19.12.2014), что подтверждается пунктом 25.2 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 25.12.2013 - многоканальный видеосервер под видеоаналитику (обнаружение забытых вещей, направление движения) в количестве 4 шт. на сумму 576 271 рублей 20 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при исследовании указанных документов установлено, что цена товара указанная в пункте 3 счета-договора N 10536 от 19.12.2014 и пункте 25.2 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 25.12.2013 разная и не может свидетельствовать о доказанности факта поставки указанного товара.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждают поставку товара, никаких иных обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-218062/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В.Лаврецкая