Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 13АП-15650/17

г. Санкт-Петербург

30 июня 2017 г.

Дело N А56-77207/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Стройбизнес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-77207/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ЗАО "Стройбизнес"

к ФССП, УФССП по Ленинградской области

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "Стройбизнес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-77207/2016 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Резолютивная часть определения объявлена сторонам 09.02.2017, в полном объеме определение изготовлено 16.02.2017, следовательно, установленный срок для подачи жалобы истек 17.03.2017.

Между тем, апелляционная жалоба на определение от 16.02.2017 подана ЗАО "Стройбизнес" 01.06.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ЗАО "Стройбизнес" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока истец указывает изложенную в определении от 16.02.2017 позицию суда первой инстанции о возможности пересмотра решения суда по делу N А56-23369/2014 по новым обстоятельствам.

Ходатайство ООО "СтальПромСервис" не подлежит удовлетворению, поскольку причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанная ее подателем, не дает оснований считать, что срок пропущен по уважительной причине.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, следует признать, что оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 АПК РФ не имеется, а немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 117, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15650/2017) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Горбачева