Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 13АП-11823/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2017 г. N Ф07-11589/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 июля 2017 г.

Дело N А42-9065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11823/2017) ООО "Теплоэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2017 по делу N А42-9065/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое по иску АО "Мончегорская Теплосеть"

к ООО "Теплоэнергосервис" о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 68 821 246,30 руб. долга за октябрь 2016 года и 3 730 876,74 руб. неустойки за период с 23.11.2016 до 31.03.2017, а также неустойку за каждый день просрочки оплаты 68 821 246,30 руб. долга, в размере 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России, с 01.04.2017 до фактической оплаты долга.

Решением суда от 11.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теплоэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части, а именно: взыскать с ООО "Теплоэнергосервис" в пользу АО "Мончегорская теплосеть" основной долг в сумме 64 352 017,17 руб. и неустойку в сумме 2 446 367,13 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 64 352 017,17 руб., исходя из размера 1/130 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа с 01.04.2017 по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В порядке ст. 333 ГК РФ не начислять неустойку на сумму долга 4 303 388,14 руб.

По мнению подателя жалобы, применение повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг исключено, в связи с чем, требование истца о взыскании 157 450 руб. 33 коп. стоимости тепловой энергии и теплоносителя по нормативам с повышающим коэффициентом необоснованно. Требование истца о взыскании 8 390,66 руб., составляющих разницу в начислениях за теплоноситель в спорных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета и расходомерами на водоразбор в системе ГВС не обоснованно, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании 4 303 388,14 руб. также необоснованно, поскольку при произведении расчета платы потребителям в многоквартирных домах оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии за отопление в сентябре 2016 года по нормативу, в соответствии с Постановлением N 386-ПП возникла разница (задолженность перед ТСО) в размере 4 303 388,14 руб. (1 513,636,766 Гкал * 2 843,08 руб./Гкал). В результате такого порядка расчетов у Общества по окончании отопительного периода возникает недостаток денежных средств на оплату полученной тепловой энергии, поскольку в полном объеме денежные средства поступают в летний период. Указав на образование разницы в виде превышения количества тепловой энергии на отопление, определенной по показаниям общедомовых приборов учета над количеством тепловой энергии на отопление определенной по нормативам потребления в тех же домах в размере 4 303 388,14 руб., полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, просит отказать во взыскании неустойки на сумму 4 303 388,14 руб., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, согласно условиям договора теплоснабжения домов, находящихся в управлении ответчика, N 354/2013 от 18.11.2013 г. истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а ответчик обязался принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и горячей воды.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в октябре 2016 года поставил в энергоснабжаемые объекты тепловую энергию, выставил к оплате счет-фактуру на сумму 76 747 967,26 руб.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена частично, истец, пересчитав объем услуг и уточнив размер задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов за горячую воду потребляемую при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области N 127 от 08.08.2016 нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению на ОДН утверждены с повышающим коэффициентом 1,4.

Исключение для применения повышающих коэффициентов прямо указаны в текстах Приказов N 105 от 01.07.2016 и N 127 от 08.08.2016, а именно: для МКД признанных ветхими и аварийными, подлежащими сносу либо имеющими тепловую нагрузку 0,2 Гкал/час.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2016 по делу N А42-9782/2015 установлено, что уполномоченным органом государственной власти установлены исключительные случаи, позволяющие использовать в расчетах норматив, определенный без учета повышающего коэффициента. Перечень таких случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Указанное Решение оставлено в силе Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Согласно Правил N 124 п. 22 е) "При наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1.4. а с 01.01.2017 -1,5.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Аналогичные положения относительно начисления стоимости коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, содержаться в п. ж) Правил N 124.

Документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета для рассматриваемых МКД суду не предоставлено. Более того ответчиком не оспаривается, что МКД имеют техническую возможность установки и использования ОПУ поскольку приборы в них установлены, но не эксплуатируется. При таком положении, довод ответчика о применении нормативов без повышающего коэффициента при расчете стоимости объемов тепловой энергии затраченной на отопление, тепловой энергии и теплоносителя затраченного на горячее водоснабжение на общедомовые нужды спорных МКД на общую сумму 157 450,33 руб. является необоснованным.

Обоснованность определения истцом стоимости объемов теплоносителя, затраченного на горячее водоснабжение МКД и неправильное толкование ответчиком действующих норм права, со ссылкой на возникновение разницы в начислениях за теплоноситель в спорных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета и расходомерами на водоразбор в системе ГВС, установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам N А42-1472/2015; N А42-2435/2015; N А42-3178/2015; N А42-4269/2015; N А42-5485/2015: N А42-8126/2015: N А42-2009/2016; N А42-3739/2016; N А42-5120/2016N N А42-25918/2016; NА42-6451/2017; NА42-7338/2017 (о взыскании долга за январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, август 2015 года, апрель 2016 года, май 2016 июнь 2016 года, июль 2016 года и август 2016 года соответственно), и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При таком положении, довод ответчика необоснованном взыскании теплоносителя в объеме 808,349 м на сумму 8 390,66 руб. неправомерен и подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, при произведении расчета платы потребителям в многоквартирных домах оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии за отопление в сентябре 2016 года по нормативу, в соответствии с Постановлением N 386-ПП возникла разница в размере 4 303 388,14 руб., со ссылкой на возникновение по окончании отопительного периода недостатка денежных средств на оплату полученной тепловой энергии, и поступление средств в полном объеме в летний период, суд первой инстанции отклонил обоснованно.

Постановлением N 603 внесены изменения в Правила N 124 в части установления новых правил формирования условий договора ресурсоснабжения. Новая редакция пункта 21 Правил N 124 не изменяет действующий ранее порядок определения объемов коммунальных ресурсов, поставляемых по договору ресурсоснабжения в целях предоставления в многоквартирном доме, жилом доме коммунальной услуги по отоплению. Такой объем определяется:

-в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета коммунального ресурса, исходя из показаний таких приборов учета (подпункт "а" и "б" пункта 21 Правил N 124);

-в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, а также при выходе из строя, утрате, истечения срока эксплуатации общедомового прибора учета по расчетной формуле, приведенной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению или среднемесячных объемов тепловой энергии, определенных в порядке и в случаях, указанных в пункте 59.1 Правил N354.

Пункт 22 Правил N 124, устанавливающий порядок определения в договоре ресурсоснабжения стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, жилой дом в целях предоставления коммунальных услуг отопления, дополнен подпунктом "е", в соответствии с которым стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента в случаях, указанных в этом пункте.

Пунктом 25(1) Правил N 124 установлен новый порядок оплаты исполнителем коммунальной услуги тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, в случае, если в течение расчетных периодов, за которые тепловая энергия подлежит оплате исполнителем, по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в многоквартирном доме действовал способ оплаты тепловой энергии равномерно в течение года.

В указанном случае объем тепловой энергии, подлежащий оплате за соответствующие расчетные периоды, должен определяться в следующем порядке:

-в случае поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, определяемого в порядке, указанном в пункте 3.1 приложения N 2 к Правилам N 354, с учетом его корректировки 1 раз в год до объема тепловой энергии, определенного за год корректировки в соответствии с пунктом 21 Правил N 124 (подпункт "а" пункта 25 (1) Правил N 124);

-в случае поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию. При этом коэффициент периодичности внесения платы должен определяться соответственно количеству месяцев отопительного периода, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с пунктами 3, 18 и 22 приложения N 1 к Правилам N 306 (подпункт "б", "в" пункта 25(1) Правил N 124).

Постановление Правительства Мурманской области от 01.07.2013 N 358-ПП "О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению" признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Правительства Мурманской области от 05.08.2016 N 386-ПП.

То обстоятельство, что Постановление N 358-ПП никогда не применялось к правоотношениям между сторонами, было предметом исследования в рамках споров между истцом и ответчиком за периоды, предшествующие исковому и в силу статьи 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания в силу статьи 69 АПК РФ.

Объемы тепловой энергии для МКД оборудованных ОПУ определены истцом по их показаниям на основании пункта 21 Правил N 124 и в соответствии с пунктами 6.4, 6.8 Договора от 18.11.2013 N 354/2013. При начислении платы за отопление гражданам ответчик вправе провести корректировку объема один раз в год до объема тепловой энергии, определенного за год корректировки согласно пункту 21 Правил N 124 (подпункт "а" пункта 25 (1) Правил N 124), как и предусмотрено в постановлении N 358-ПП. Исходные сведения, положенные истцом в основу расчетов, ответчиком не оспорены. Иных доводов и документов, которые могли повлиять (опровергнуть) на объемы оказанных услуг и их расчеты, привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности по оплате стоимости поставленной в июле 2016 года тепловой энергии и теплоносителя в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 332 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка в сумме 3 730 876,74 руб. начислена истцом по состоянию на 31.03.2017, неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 01.04.2017.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2017 по делу N А42-9065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина