Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 08АП-4392/17

город Омск

19 мая 2017 г.

Дело N А70-15442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4392/2017) акционерного общества "Салехардэнерго" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2017 года по делу N А70-15442/2016 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Салехардэнерго" (ОГРН 1158901001434, ИНН 8901030855) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (ОГРН 1117232011632, ИНН 7203262558) о взыскании 35 285,20 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Салехардэнерго" - представитель Колошко Светлана (паспорт, доверенность от 25.04.2017, срок один год);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" - представитель не явился, извещено;

установил:

Акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - истец, АО "Салехардэнерго" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (далее - ответчик, ООО "СтройБизнесГрупп") о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод в размере 35 285 руб. 20 коп.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках абонентского договора от 29.05.2012 N 647-к на прием и очистку сточных вод.

Определением суда от 16.12.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2017 года по делу N А70-15442/2016 иск удовлетворен. С ООО "СтройБизнесГрупп" в пользу АО "Салехардэнерго" взыскана сумма основного долга в размере 35 285 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.03.2017, АО "Салехардэнерго" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда первой инстанции. Перейти к рассмотрению дела N А70-15442/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечь к участию в деле N А70-15442/2016 в качестве соответчика Государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ДКСиИ ЯНАО") (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926, местонахождение: 629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Ямальская, д. 11-г). Принять в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу следующие документы: запрос АО "Салехардэнерго" от 27.01.2017 N 358 в адрес ГКУ "ДКСиИ ЯНАО"; запрос АО "Салехардэнерго" от 27.01.2017 N 62а в адрес Департамента имущественных отношений ЯНАО; запрос АО "Салехардэнерго" от 27.01.2017 N 63а в адрес Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО; письмо-ответ Департамента имущественных отношений ЯНАО N 501-17/485 от 08.02.2017; письмо-ответ Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО N401-17/233 от 10.02.2017. Принять изменение оснований иска и взыскать с ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" в пользу АО "Салехардэнерго" 35 285 руб. 20 коп. за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод с объекта - здание по ул. Подшибякина. 39а в г. Салехард, за период с 01.06.2016 по 30.09.2016, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ссылается на то, что правовым основанием для заключения абонентского договора на прием и очистку сточных вод явилось соответствующее заявление ООО "СтройБизнесГрупп" в адрес АО "Салехардэнерго" от 22.05.2012, обоснованное проведением строительно-монтажных работ в рамках заключенного с ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" государственного контракта на реконструкцию административного здания по ул. Подшибякинав г. Салехард (административное здание архива ЯНАО); ответчиком 30.11.2015 был подписан акт приемки законченного строительством объекта; в связи с чем у ответчика в силу условий государственного контракта (пункт 4.2.9 государственного контракта) прекратилось обязательство оплачивать поставляемые истцом на указанный объект энергоресурсы и услуги по приему и очистке сточных вод; ответчик, перестал оплачивать поставляемые на объект энергоресурсы и оказанные услуги по приему и очистке сточных вод. Податель жалобы, учитывая положения действующего законодательства, в том числе положения нормативно-правовых актов ЯНАО, перечисленных в апелляционной жалобе считает, что правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате за оказанные истцом услуги по приему и очистке сточных вод с вышеуказанного объекта в период с 01.06.2016 по 30.09.2016 по договору N 647-К (очистки и приема сточных вод), отсутствуют - обязанность оплаты у ответчика платежей в заявленный в иске период, прекращена, а расходы по оплате услуг истца по приему и очистке сточных вод (водоотведение), с указанного объекта с 30.11.2015 по настоящее время (в промежуточный период в понимании Порядка 652-П), в том числе и в период с 01.06.2016 по 30.09.2016, должно нести ГКУ "ДКСиИ ЯНАО". При таких обстоятельствах, истец, считая, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, невозможно будет всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а, также учитывая невозможность определения лица, которое должно отвечать по данному делу, без участия ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" в качестве соответчика по данному делу, счел целесообразным в порядке пункта 4 части 5 статьи 227, части 5 статьи 46 АПК РФ ходатайствовать перед арбитражным судом о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГКУ "ДКСиИ ЯНАО". Отказ в удовлетворении названного ходатайства судом первой инстанции, по мнению истца, является необоснованным. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, без учета сообщенных истцом фактов и предоставленных имеющихся в наличии у истца доказательств, которые стали известны после подачи данного искового заявления в суд, взыскал с ответчика оказанные истцом услуги, а это, в свою очередь, может иметь преюдициальное значение для иных судебных дел с участием сторон по данному делу. Соответственно, по мнению заявителя, суд нарушил право истца на получение от лица, обязанного в силу закона оплачивать поставленные энергоресурсы и оказанные услуги по приему и очистке сточных вод (водоотведение) указанного объекта за период с даты передачи ответчиком законченного реконструкцией здания государственному заказчику - ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" (30.11.2015) до даты регистрации права государственной собственности ЯНАО на указанный объект, в том числе и за оспариваемый период. Кроме того, как указал податель жалобы, истец был лишен возможности представить в суд дополнительные доказательства, запрошенные им у ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" и у иных лиц. Податель жалобы также ссылается на ряд арбитражных дел, в которых четко прослеживается позиция о том, что подрядчик, после сдачи законченного строительством (реконструированного) объекта государственному заказчику, не обязан оплачивать поставляемые ресурсоснабжающей организацией энергоресурсы и оказываемые услуги по приему и очистке сточных вод (водоотведение).

Учитывая изложенное, АО "Салехардэнерго", настаивает на переходе к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечению к участию в деле в качестве соответчика ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", принятию в качестве доказательств по делу документов, в которых содержатся факты, имеющие существенное значение для данного дела, и ставшие известными истцу после подачи данного искового заявления в суд и возбуждения арбитражным судом производства по делу, а также принятии заявляемого истцом ходатайства об изменении оснований иска - тех обстоятельств с которыми истец связывает свое требование о взыскании стоимости оказанных услуг по приему и очистке сточных вод за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 в размере 35 285 руб. 20 коп., и взыскании указанной суммы с ГКУ "ДКСиИ ЯНАО".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Салехардэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с нижеизложенным.

Так, переход к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, истец связывает с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, мотивированным необходимостью привлечения в качестве соответчика по делу ГКУ "ДКСиИ ЯНАО".

В обоснование данного ходатайства истец указал, что правовым основанием для заключения между истцом и ответчиком договора от 29.05.2012 N 647-К на прием и очистку сточных вод послужило заявление ООО "СтройБизнесГрупп" со ссылкой на проведение ответчиком строительно-монтажных работ на объекте капитального ремонта, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Подшибякина. д. 39, в рамках заключенного с ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" государственного контракта.

Поскольку указанный государственный контракт был исполнен, а объект реконструкции принят заказчиком 30.11.2015, ответчик считает, что ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В то же время, истец указал, что после подписания 30.11.2015 между ООО "СтройБизнесГрупп" и ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" акта приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Подшибякина. д. 39, ответчик с заявлением о расторжении договора от 29.05.2012 N 647-К не обращался, в течение 2016 года продолжал передавать показания приборов учета, получать счета-фактуры на оплату оказанных АО "Салехардэнерго" услуг по приему и очистке сточных вод, которые после их подписания ответчиком были возвращены истцу.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, допущенных судом первой инстанции при разрешении данного ходатайства.

Так, в силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку нормы об упрощенном судопроизводстве направлены именно на упрощение и удешевление судебной процедуры по делам с небольшой суммой иска, и поскольку суд обязан рассматривать такие дела именно в процедуре упрощенного судопроизводства, указанные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются исчерпывающими.

Привлечение соответчика в качестве основания для перехода рассмотрении дела по общим правилам искового производства в статье 227 АПК РФ не указано.

Ходатайств, направленных на выяснение дополнительных обстоятельств, связанных с требованием к ООО "СтройБизнесГрупп", истец не заявлял.

Считая, что ООО "СтройБизнесГрупп" является ненадлежащим ответчиком, отказа от иска к нему истец также не заявлял.

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае истец утверждал, что у него имелись разнородные требования к двум разным ответчикам. К первому ответчику - требование, основанное на договоре (обязательственное), ко второму ответчику - требование, вытекающее из принадлежности объекта строительства, либо из обязательства, установленного законом.

Данные требования не являются ни связанными, ни однородными, ни взаимоисключающими, поскольку оба они не являются вещными, а являются обязательственными, то есть могут существовать параллельно. Так, не являются недействительными тождественные договоры, заключенные лицом в отношении одного и того же предмета с разными контрагентами.

Поэтому оснований для привлечения соответчика в данном деле действительно не имелось.

Риск последствий совершения ненадлежащих процессуальных действий несет сам истец (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а тем более он несет этот риск в процедуре рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, где предусматривался переход к рассмотрению дела по общим правилам в случае, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, утратил силу с 01.06.2016 (Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поэтому при рассмотрении ходатайства о переходе к рассмотрению дела суд не должен принимать во внимание само по себе наличие цели эффективного правосудия.

Таким образом, на дату додачи иска АО "Салехардэнерго" (12.12.2016) пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ утратил силу, поэтому ссылки подателя жалобы на не соответствие целям эффективного правосудия рассмотрения иска по правилам упрощенного производства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При этом, отказ в удовлетворении данного ходатайства не нарушает права истца, поскольку не препятствует ему обратиться, при наличии материально правовых требований истца к ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", с самостоятельным иском.

Никакого преюдициального значения состоявшийся судебный акт иметь не может, поскольку ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" участником настоящего спора не являлась.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства АО "Салехардэнерго" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" судом первой инстанции обоснованно отказано, оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", в связи с чем, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2012 между МП "Салехардэнерго" МО г. Салехарда (организация ВКХ, в настоящее время АО "Салехардэнерго") и ООО "СтройБизнесГрупп" (абонент) заключен абонентский договор N 647-К на прием и очистку сточных вод, согласно которому организация ВКХ приняла на себя обязательства по приему сточных вод в пределах установленного лимита, 373,47 м3/месяц, 4481,66м3 и максимальным сбросом 16,98 м3/сутки с допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, указанными в приложении N 3 к настоящему договору. Всего на сумму 42 068 руб. 89 коп. в месяц или 500 807 руб. 58 коп. (приложение N 7 к договору).

При исполнении настоящего договора стороны руководствуются Правилами приема сточных вод в систему канализации МО г. Салехард, Порядком определения и взимания платы с предприятий и организаций за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ямало-Ненецкого автономного округа, Правилами на присоединение к системам канализации и другими нормативными документами.

В соответствии с пунктами 2.2.20, 2.2.21 договора ежемесячно с 25 по 28 числа абонент обязан предоставлять организации ВКХ сведения о расходе воды из городского водопровода и других источников водоснабжения за предыдущий месяц, а также отчетные сведения об объемах и составе сточных вод, сброшенных абонентом в коммунальную канализацию.

Порядок расчета стороны согласовали в разделе 6 договора: плата за сброс сточных вод абонента определяется в соответствии с действующим законодательством. Расчеты за сброс (прием) сточных вод абонента производится на основании цен, утвержденных Приказом Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа. При расчете платы за сброс сточных вод в пределах временно согласованного лимита сброса и за сверхлимитное водоотведение организация ВКХ применяет повышенные тарифы в порядке, предусмотренном Администрацией Ямало-Ненецкого автономного округа (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно пункту 6.2 размер платы за сброс загрязняющих веществ определяется в соответствии с порядком, установленном Администрацией Ямало-Ненецкого автономного округа. При расчете абонента с организацией ВКХ за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ применяются повышенные тарифы за: превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ; залповые сбросы загрязняющих веществ; сброс сточных вод, у которых не соблюдаются нормативные показатели общих свойств сточных вод в порядке, установленном Администрацией Ямало-Ненецкого автономного округа.

Об изменении цен на сброс (прием) сточных вод организация ВКХ уведомляет абонента телефонограммой со ссылкой н утвержденный реестр цен (пункт 6.4 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что расчеты с абонентом производится ежемесячно.

Абонент до 10 числа месяца, за который производится оплата за сброс сточных вод, обязан перечислить организации ВКХ плату за объем сбрасываемых сточных вод в пределах установленного лимита за сброс загрязняющих веществ в пределах норматива сброса согласно представленных счетов-фактур.

Абонент до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата за сброс сточных вод, обязан перечислить организации ВКХ плату за сверхлимитный объем сбрасываемых сточных вод и за сброс загрязняющих веществ в пределах превышающих нормативы сброса согласно представленных счетов-фактур.

Получение счетов-фактур осуществляется абонентом по юридическому адресу организации ВКХ в срок до 3-6 числа ежемесячно.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012. Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2012. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

АО "Салехардэнерго" указывает, что организация ВКХ добросовестно исполнила принятые на себя обязательства, оказывая услуги по приему и очистке сточных вод надлежащего качества, в объемах, определенных сторонами, и закрепленных в договоре от 29.05.2016 N 647-К.

Общая сумма долга ООО "СтройБизнесГрупп" за оказанные услуги по приему очистке сточных вод за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 составила 35 285 руб. 20 коп., что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг от 29.06.2016 N 16477, 30.07.2016 N 17392, от 30.08.2016 N 24007, от 29.09.2016 N 25981 на указанную сумму.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, 14.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, образовавшейся по договору от 29.05.2012 N 647-к. Претензия получена ответчиком 20.10.2016 и оставлена им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежал удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом за спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 29.06.2016 N 16477, 30.07.2016 N 17392, от 30.08.2016 N 24007, от 29.09.2016 N 25981, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика, с проставлением оттиска печати организаций.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в двухсторонних актах, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемых к качеству оказанных услуг, ответчиком не представлено.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом ответчику услуг в материалы дела не представлены, оплата за оказанные услуги в размере 35 285 руб. 20 коп. ответчиком не произведена, то исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка истца на наличие обязательств по оплате оказанных услуг у государственного заказчика (ГКУ "ДКСиИ ЯНАО"), а не у ООО "СтройБизнесГрупп" судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих об отказе от исковых требований в суде первой инстанции, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Напротив, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в суде первой инстанции представил доказательства наличия обязательств ООО "СтройБизнесГрупп" перед истцом, вытекающих из абонентского договора N 647-К, доказательства фактического владения (или пользования) и исполнения договора, в частности, снятия показаний, подписания актов оказанных услуг от 29.06.2016 N 16477, 30.07.2016 N 17392, от 30.08.2016 N 24007, от 29.09.2016 N 25981 и т.д.

Норму, в соответствии с которой приемка государственным заказчиком (ГКУ "ДКСиИ ЯНАО") объекта строительства от подрядчика является основанием для прекращения договорных обязательств по оплате коммунальных платежей ООО "СтройБизнесГрупп", истец не указывает.

Доказательств прекращения обязательств ответчика по установленным законом основаниям, истец также не представил.

Доказательства невозможности исполнения обязательств ответчиком по оплате услуг по абонентскому договору N 647-К в материалы дела также не представлены.

То есть прекращения обязательств по оплате услуг в связи с невозможностью исполнения обязательств из материалов дела также не усматривается.

Таким образом, оснований для освобождения ООО "СтройБизнесГрупп" от исполнения обязательств по оплате услуг за предъявленный в иске период по договору N 647-К суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Что касается наличия обязательств государственного заказчика (ГКУ "ДКСиИ ЯНАО"), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указывает истец в апелляционной жалобе при наличии контракта, заключенного между ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" и ООО "СтройБизнесГрупп" обязательства по оплате оказанных услуг возникают у ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" с момента окончания строительства объекта, у ООО "СтройБизнесГрупп" обязательства по оплате услуг прекращаются.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство также прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).

Как уже было сказано выше, требование истца к ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" имеет обязательственный характер, то есть его наличие (в случае его оно действительно) не исключает наличие одновременного обязательства у ответчика.

Если истец считает обязанным лицом по оплате ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", это само по себе не означает прекращения обязательства ООО "СтройБизнесГрупп", поскольку истец не доказал прекращение обязательств надлежащим исполнением ни со стороны ООО "СтройБизнесГрупп", ни со стороны ГКУ "ДКСиИ ЯНАО".

В случае, если требование истца к ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" является обоснованным и будет удовлетворено, истец вправе отказаться от предъявления исполнительного листа в рамках настоящего дела к ООО "СтройБизнесГрупп" или вернуть ответчику исполненное.

В то же время если требование истца к ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" является обоснованным, наличие решения по настоящему делу само по себе не может являться препятствием для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2017 года по делу N А70-15442/2016 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Салехардэнерго" (ОГРН 1158901001434, ИНН 8901030855) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (ОГРН 1117232011632, ИНН 7203262558) о взыскании 35 285,20 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4392/2017) акционерного общества "Салехардэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина