Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 19АП-4079/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2017 г. N Ф10-4683/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

14 июля 2017 г.

Дело N А36-9055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кругозор": Шкатова Л.В., представителя по доверенности N 48АА 1019038 от 16.12.2016;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Овчинниковой О.С., представителя по доверенности N 54 от 30.12.2016;

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017 (с учетом дополнительного решения от 28.04.2017) по делу N А36-9055/2016 (судья Малышев Я.С.) по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, г. Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Кругозор", г.Липецк, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, г. Липецк, о взыскании 17 084 075 руб. 64 коп., расторжении договора аренды N 2024/13-СЮ от 21.11.2013 года и обязании вернуть земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кругозор" (далее - ООО "Кругозор", ответчик), о взыскании 18 810 057 руб. 57 коп., в том числе 17 419 914 руб. 39 коп. - задолженности по арендной плате за землю по договору N 2024/13-СЮ от 21.11.2013 года за период с 01.01.2014 года по 30.09.2016 года, 1 390 143 руб. 18 коп. - пени по состоянию на 18.08.2016 года, расторжении договора аренды N 2024/13-СЮ от 21.11.2013 года и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:24452, площадью 324667 кв.м, расположенный в районе Липецкого садоводческого потребительского общества "Металлург-1" в Правобережном округе г. Липецка по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 17 084 075 руб. 64 коп., в том числе 15 811 092 руб. 02 коп. - задолженности по арендной плате за землю по договору N 2024/13-СЮ от 21.11.2013 года за период с 01.01.2014 года по 30.09.2016 года, 1 272 983 руб. 62 коп. - пени за период с 30.09.2015 года по 18.08.2016 года, расторгнуть договор аренды N 2024/13-СЮ от 21.11.2013 года и обязать возвратить земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:24452, площадью 324667 кв.м, расположенный в районе Липецкого садоводческого потребительского общества "Металлург-1" в Правобережном округе г.Липецка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017 по делу N А36-9055/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Кругозор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.07.2017 г. не явился представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО "Кругозор", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Кругозор" содержится ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления давности выполнения подписи от имени директора Общества Самохина Н.В. в акте приема-передачи к данному договору от 21.11.2013 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание то, что ответчик не оспаривает подлинность договора аренды N 2024/13-СЮ и акта приема-передачи земельного участка, не заявляет об их фальсификации, а также не отрицает принадлежность содержащихся в них подписей бывшему директору ООО "Кругозор", а также принимая во внимание наличии в деле иных доказательств, на которых истец основывает свои требования суд апелляционной инстанции также как суд области считает, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость для разъяснения вопросов (обстоятельств), требующих специальных знаний.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения N 4791 от 21.11.2013 года между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и ООО "Кругозор" (арендатор) 21.11.2013 года был заключен договор N 2024/13-СЮ аренды земельного участка.

Предметом договора является земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:0000000:24452, площадью 324667 кв.м, расположенный в районе Липецкого садоводческого потребительского общества "Металлург-1" в Правобережном округе г. Липецка, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1 договора N 2024/13-СЮ от 21.11.2013 года).

Срок аренды земельного участка установлен с 21 ноября 2013 года по 20 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 2024/13-СЮ от 21.11.2013 года арендная плата исчисляется с 21.11.2012 года и вносится арендатором равными долями, ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Арендатор уплачивает арендную плату за всю площадь участка, согласно прилагаемому к договору расчету, являющемуся его неотъемлемой частью. Арендатор самостоятельно рассчитывает и перечисляет сумму очередного платежа (приложение к договору) (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.5 договора N 2024/13-СЮ от 21.11.2013 года размер арендной платы и сроки платежа могут быть пересмотрены арендодателем не чаще одного раза в год, в бесспорном и одностороннем порядке, в случаях изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Липецкой области, муниципальных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента официального опубликования соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) Липецкой области, муниципального правового акта, при этом заключение соглашения о внесении изменений в договор аренды участка не требуется.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет, указанный в п. 4.2 договора (пункт 4.4 договора).

По условиям указанного договора обязанность по его регистрации в уполномоченном органе в двухмесячный срок после его подписания за счет собственных денежных средств возложена на арендатора (п. 5.4.14 договора).

На основании акта приема-передачи указанный земельный участок 21.11.2013 года был передан Управлением во владение и пользование ООО "Кругозор" без каких-либо замечаний со стороны последнего.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за используемый земельный участок, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по поводу аренды земельного участка.

Земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ).

В целях реализации Федерального закона от 24.07.2007 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" постановлением администрации Липецкой области N179 от 24.12.2007 года было утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение N 179 от 24.12.2007 года).

Согласно указанному Положению N 179 от 24.12.2007 года годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по формуле:

А = КСЗ x П, где: А - годовая арендная плата за аренду земельного участка; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка; П - процент от кадастровой стоимости земельного участка. Размер ставок арендной платы устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 г. N 131 принято Положение "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Липецка, порядке, условиях и сроках ее внесения и об установлении ставок арендной платы за земельные участки, распложенные в границах города Липецка".

Решение опубликовано в приложении к газете "Липецкая газета" - "Огни Липецка" 30.11.2010 и вступило в законную силу с момента официального опубликования.

В силу данного Положения ставка арендной платы в отношении спорного земельного участка составляет 1 %.

На основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 3930 от 28.12.2012 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, значений удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования и кадастровым кварталам, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области" кадастровая стоимость спорного земельного участков во взыскиваемый период составляла 643 528 954 руб. 04 коп.

Оценив расчет арендной платы, представленный истцом, суд области верно установил, что данный расчет произведен на основании условий договора N 2024/13-СЮ от 21.11.2013 года, по формуле, предусмотренной положением N 179 от 24.12.2007 года, а также с учетом ставки, действовавшей в период с 01.04.2014 года по 30.09.2016 года, установленной Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 г. N 131.

Указанный расчет арендной платы со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, за пользование спорным земельным участком за период с 21.11.2013 г. по 30.09.2016 г. ответчиком в пользу истца подлежала перечислению арендная плата в общей сумме 18 419 914 руб. 43 коп., в том числе 722 868 руб. 14 коп. - за период с 21.11.2013 года по 31.12.2013 года, 6 435 289 руб. 54 коп. - за 2014 год, 6 435 289 руб. 54 коп. - за 2015 год и 4 826 467 руб. 17 коп. - за период с 01.01.2016 года по 30.09.2016 года.

Между тем ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 4.1, 5.4.4) свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату в сумме 2 608 822 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 34; т. 2, л.д. 105).

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, задолженность ответчика по внесению арендных платежей за использование спорного земельного участка составляет 15 811 092 руб. 02 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств погашения названной суммы задолженности ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит взыскать с ООО "Кругозор" пени за просрочку платежа в размере 1 272 983 руб. 62 коп., исчисленные исходя из суммы задолженности по Договору N 2024/13-СЮ от 21.11.2013 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий договора N 2024/13-СЮ от 21.11.2013 года следует, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок арендатор уплачивает неустойку (пению). Неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным договором или уведомлением днем оплаты. Неустойка начисляется за каждый день просрочки и определяется в процентах от неуплаченной суммы. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату истечения срока очередного платежа (пункт 6.1 договора).

Исчисление пени в размере 1 272 983 руб. 62 коп. за период с 30.09.2015 года по 18.08.2016 года правомерно произведено Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, исходя из учетных ставок Банка России, действовавших в указанный период на дату истечения срока платежа, а именно, 8,25%, 11% и 10,5% (указание Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У, информация Банка России от 31.07.2015 года и от 10.06.2016 года).

Представленный расчет пени со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 учетной ставки Банка России, последствиям нарушения обязательств, и наличия исключительных оснований, влекущих возможность ее снижения.

С учетом суммы задолженности, того факта, что задолженность по оплате арендных платежей на день предъявления иска не оплачена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков оплаты, и является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Истцом также заявлено о расторжении договора аренды N 2024/13-СЮ от 21.11.2013 года, заключенного с ООО "Кругозор", в связи с неисполнением его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено, что ответчиком нарушено обязательство по уплате арендной платы по договору N 2024/13-СЮ от 21.11.2013 года более десяти отчетных периодов (квартал) подряд. Данное обстоятельство не опровергнуто.

В силу пункта 5.1.1 указанного договора арендодатель имеет право потребовать расторжения договора, в том числе в случае неиспользования предоставленного для застройки участка в течение трех лет; невнесения арендной платы более одного периода по истечении установленного срока платежа.

При этом ООО "Кругозор" допустило просрочку оплаты более десяти отчетных периодов по истечении срока, установленного договором.

Как было установлено ранее, спорный земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:24452, площадью 324667 кв.м предоставлен ответчику для строительства спортивно-оздоровительного комплекса (пункт 1.1 договора).

Между тем из представленного Управлением акта осмотра земельного участка от 11.08.2016 года с приложенными к нему копиями фотоснимков усматривается, что спорный земельный участок, предоставленный ООО "Кругозор" на праве аренды, вопреки доводам апелляционной жалобы, не используются последним для целей строительства спортивного комплекса.

Данное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2016 года истцом в адрес ООО "Кругозор" была направлена претензия N И28-4142 от 05.07.2016 года, которая 11.07.2016 года была получена последним (т. 1, л.д. 39,40).

В данной претензии Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области было указано о расторжении договора аренды N 2024/13-СЮ от 21.11.2013 года в случае неоплаты ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате в семидневный срок.

Между тем в установленный претензией срок ответчик оплату задолженности по арендной плате не произвел, спорный договор расторгнут не был, письменный отказ от совершения указанный действий от Общества также не поступил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ о досудебном порядке расторжения договора, истцом соблюдено.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о расторжении договора N 2024/13-СЮ от 21.11.2013 года, земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:24452 площадью 324667 кв.м, расположенный в районе Липецкого садоводческого потребительского общества "Металлург-1" в Правобережном округе г. Липецка, подлежит возврату Управлению.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок был передан ему только в сентябре 2015 г., что должно быть учтено при расчете арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы областного арбитражного суда, не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в обоснование приведенного выше довода ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

В опровержение довода ответчика о фактической передаче спорного земельного участка Обществу только в 2015 году истцом в материалы дела был представлен ряд доказательств, а именно: 1) постановление администрации г. Липецка N 1341 от 03.06.2013 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка, предназначенного для строительства спортивно-оздоровительного комплекса в районе Липецкого садоводческого потребительского общества Металлург-1" (т. 3, л.д. 13-18); 2)акт выбора земельного участка N 53 от 05.09.2013 года, расположенного в районе Липецкого садоводческого потребительского общества "Металлург-1" в Правобережном округе г. Липецка, ориентировочной площадью 324667 кв.м. (т. 3, л.д. 10,11); 3) заключение N 314 от 12.09.2013 года Управления экологии администрации г. Липецка по объекту Строительство спортивно-оздоровительного комплекса (заказчик ООО "Кругозор") (т. 3, л.д. 19); 4)информация в Липецкой газете от 04.10.2013 года о разрешении проектирования и строительства вышеуказанного объекта (заказчик ООО "Кругозор") (т. 3, л.д. 9); 5) решение Управления от 05.11.2013 года N 4572 "О предварительном согласовании места размещения объекта в Правобережном округе г. Липецка" по результатам рассмотрения заявления ООО "Кругозор" (т. 3, л.д. 7); 6) заявление ООО "Кругозор" от 12.11.2013 года вх. N 16117 (т. 3, л.д. 6); 7) выкопировка из журнала регистрации договоров аренды земельных участков о получении 29.11.2013 года представителем Общества решения N 4791 от 21.11.2013 года; 8) письмо Управления N 4956-07 от 22.07.2014 года на заявление Общества N 11 от 24.03.2014 года о передаче земельного участка по Договору N 2024/13-СЮ от 21.11.2013 года в субаренду.

Вышеуказанные документы в совокупности с актом приема-передачи исключают вывод о том, что спорный земельный участок поступил во владение и пользование Общества в дату, отличную от той, которая указана в договоре аренды N 2024/13-СЮ и акте приема-передачи, то есть позднее чем 21.11.2013 года.

Показания бывшего директора ООО "Кругозор" Самохина Н.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что он узнал о существовании спорного договора только в сентябре 2015 г., сами по себе, не свидетельствуют о том, что непосредственная передача земельного участка состоялась в это же время.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о повторном вызове указанного свидетеля.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае Самохин Н.В. был допрошен судом первой инстанции. Несогласие заявителя с судебной оценкой показаний указанного лица, само по себе, не является основанием для повторного вызова свидетеля при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017 (с учетом дополнительного решения от 28.04.2017) по делу N А36-9055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых