Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 18АП-5418/17

г. Челябинск

03 июля 2017 г.

Дело N А47-1360/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2017 по делу N А47-1360/2017 (судья Александров А.А.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПроект" (далее - ООО "ТехноПроект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании 352 004,07 руб. - основного долга по договору подряда от 27.02.2015 N 276-15-51/797 и 40 651 руб. - неустойки, предусмотренной п.6.6 договора и начисленной за период с 29.01.2016 по 11.02.2017. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе издержки на представителя в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания судебных издержек, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на чрезмерность взысканных судом судебных издержек на оплату услуг представителя, а также отсутствие в материалах дела акта об оказании юридических услуг и квитанции к расходному кассовому ордеру об оплате.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.05.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 01.06.2017.

ООО "ТехноПроект" в установленный срок представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехноПроект" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" о взыскании 352 004,07 руб. задолженности по договору подряда, а также 40 651 руб. договорной неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. В указанной части решение в порядке апелляционного производства обжаловано не было, в связи с чем его правильность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя ходатайство истца о возмещении судебных издержек и взыскивая с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из документально подтвержденного факта несения истцом указанных расходов. При этом суд, приняв во внимание небольшую сложность спора и фактически оказанный объем услуг, снизил размер заявленных к возмещению издержек до 3 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.11 названного выше постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов ООО "ТехноПроект" представлены: договор на оказание юридических услуг N 84 от 03.11.2016, платежное поручение N 33 от 13.03.2017 на сумму 15 000 руб. (л.д. 53-55).

В соответствии с калькуляцией N 32/2016 к договору N 84 от 03.11.2016 в сумму 15 000 руб. сторонами включены следующие услуги: устные консультации по правовым вопросам - 4 280 руб., составление искового заявления - 2 150 руб., составление претензии - 750 руб., составление правовых документов (ходатайств, жалоб) - 5 280 руб., участие в процессе - 2 540 руб. (л.д.54-оборот).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Иванов А.В. подготовил и представил в суд исковое заявление с приложенными к нему документами в электронной форме, а также представил в материалы дела оригиналы искового заявления и платежного поручения об оплате государственной пошлины (20.02.2017), договор на оказание юридических услуг и платежное поручение об оплате этих услуг в электронной форме (14.03.2017).

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, степень сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции предъявленных к возмещению издержек на представителя до 3 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены акт оказания юридических услуг и квитанция к расходному кассовому ордеру об оплате, не может быть принят во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства (л.д.53-55) подтверждают понесенные истцом судебные издержки.

Ответчик, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность большего снижения взыскиваемой суммы, не указал фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослался на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем апелляционной жалобы не указан размер оплаты услуг представителя, по его мнению, являющийся справедливым и обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., распределяются между сторонами в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2017 по делу N А47-1360/2017 в части взыскания судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина