Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-43830/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-72560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НОВИНТЕХ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-72560/14, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НОВИНТЕХ",

об отказе в признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника на счет ООО "Энергопрогресс" денежных средств в размере 14 091 058,79 рублей;

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 закрытое акционерное общество "НОВИНТЕХ" (далее - ЗАО "НОВИНТЕХ", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Есьман А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (далее - ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС") на общую сумму 14 091 058,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.07.2016 конкурсный управляющий ЗАО "НОВИНТЕХ" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет доводы, заявленные им в суде первой инстанции, а именно, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, в то время как указанное общество не могло не знать о неплатежеспособности ЗАО "НОВИНТЕХ", поскольку в Картотеке арбитражных дел имелись судебные производства, возбужденные по искам о взыскании с должника денежных средств. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что уже на момент заключения договора, во исполнение обязательств по которому были совершены оспариваемые платежи, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС", проявив должную осмотрительность и осторожность могло данный факт установить.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ЗАО "НОВИНТЕХ", открытого в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" осуществлены следующие платежи:

- 10.12.2013 оплата по мировому соглашению по делу N А76-9816/2013 на сумму 1 000 000 руб.;

- 17.01.2014 оплата по исполнительному листу АС N 003935429 от 30.09.2013, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу NА76-9816/2013 на сумму 33 727,50 руб.;

- 21.01.2014 оплата по исполнительному листу АС N 006065989 от 06.11.2013, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу NА76-9816/2013 на сумму 2 800 463,31 руб.;

- 22.01.2014 оплата по исполнительному листу АС N 006065989 от 06.11.2013, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу NА76-9816/2013 на сумму 2 089 536,69 руб.;

- 14.02.2014 оплата по мировому соглашению по делу N А76-9816/2013 на сумму 2 000 000 руб.;

- 20.03.2014 оплата по исполнительному листу АС N 006072181 от 27.01.2014, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-18009/2013 на сумму 451 241,45 руб.;

- 27.03.2014 оплата по исполнительному листу АС N 006072181 от 27.01.2014, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-18009/2013 на сумму 1 163,54 руб.;

- 01.04.2014 оплата по исполнительному листу АС N 006072181 от 27.01.2014, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-18009/2013 на сумму 141 657,52 руб.;

- 03.04.2014 оплата по исполнительному листу АС N 006072181 от 27.01.2014, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-18009/2013 на сумму 1 330 000 руб.;

- 07.04.2014 оплата по исполнительному листу АС N 006072181 от 27.01.2014, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-18009/2013 на сумму 1 186 980,09 руб.;

- 09.04.2014 оплата по исполнительному листу АС N 006072181 от 27.01.2014, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-18009/2013 на сумму 286 131,22 руб.;

- 11.04.2014 оплата по исполнительному листу АС N 006072181 от 27.01.2014, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-18009/2013 на сумму 3 718,41 руб.;

- 17.04.2014 оплата по исполнительному листу АС N 006072181 от 27.01.2014, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-18009/2013 на сумму 2 516,23 руб.;

- 23.04.2014 оплата по исполнительному листу АС N 006072181 от 27.01.2014, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-18009/2013 на сумму 822 678,52 руб.;

- 25.04.2014 оплата по исполнительному листу АС N 006072181 от 27.01.2014, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-18009/2013 на сумму 5 895,71 руб.;

- 28.04.2014 оплата по исполнительному листу АС N 006072181 от 27.01.2014, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-18009/2013 на сумму 1 935 348,60 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания, предусмотренные пунктами 1,3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания указанных перечислений денежных средств недействительными сделками обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку заявление о признании ЗАО "НОВИНТЕХ" принято судом 10.06.2014, а оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 10.12.2013 по 28.04.2014, следовательно, данные сделки могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" было об этом известно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим должника не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" не могло не знать о неплатежеспособности должника, поскольку в Картотеке арбитражных дел имелись судебные производства, возбужденные по искам о взыскании с ЗАО "НОВИНТЕХ" денежных средств, отклоняется как необоснованный. Наличие в Картотеке арбитражных дел сведений о судебных актах о взыскании с ЗАО "НОВИНТЕХ" денежных средств не могло для ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности должника. Не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и выдача исполнительного листа о взыскании денежных средств. Конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с не исполнением ЗАО "НОВИНТЕХ" своих обязательств перед конкретными кредиторами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у ЗАО "НОВИНТЕХ" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее требований ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС", что свидетельствует о наличии предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, также отклоняются судом апелляционной инстанции. Учитывая указанные выше положения статьи 613 Закона о банкротстве наличие предпочтительного удовлетворения требований ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" перед требованиями других кредиторов при недоказанности осведомленности общества о неплатежеспособности ЗАО "НОВИНТЕХ" не может служить основанием для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что на момент заключения договора, во исполнение обязательств по которому были совершены оспариваемые платежи, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС", проявив должную осмотрительность и осторожность могло данный факт установить.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "НОВИНТЕХ" перечисляет критерии самостоятельной оценки рисков при выборе контрагентов и делает вывод о том, что должник отвечал сразу нескольким из этих критериев. Однако не приводит доводов и не представляет доказательств того, что должник на момент заключения договора действительно отвечал тем или иным критериям риска, которые могли бы для добросовестного контрагента свидетельствовать о необходимости соблюдения осторожности при заключении сделки.

Наличие в открытом доступе информации о судебных разбирательствах о взыскании с ЗАО "НОВИНТЕХ" денежных средств, как уже указывалось ранее, не может свидетельствовать об осведомленности ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" о неплатежеспособности должника, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-72560/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НОВИНТЕХ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НОВИНТЕХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова