Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2003 г. N 18-Г03-16 Основания для отмены регистрации кандидата в депутаты отсутствуют, поскольку правила ведения предвыборной агитации им не нарушались, агитационный материал, зарегистрированный избирательной комиссией в установленном порядке, содержит всю необходимую информацию, фактов обещаний передачи кандидатом избирателям каких-либо материальных ценностей не установлено

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2003 г. N 18-Г03-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2003 г. дело по жалобе О. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва по Хостинскому одномандатному избирательному участку N 37 З. по кассационной жалобе З. на решение Краснодарского краевого суда от 23.05.2003 г., которым заявление О. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л. и объяснения З., его представителя по доверенности А., поддержавшего кассационную жалобу доверителя заключение помощника Генерального прокурора РФ З., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

О. обратился в суд с жалобой об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва по Хостинскому одномандатному избирательному округу N 37 З. В обоснование жалобы сослался на то, что кандидат З. в предвыборной агитации использовал служебное положение освобожденного председателя комитета по земельным вопросам Городского Собрания г. Сочи, направляя в адрес избирателей письма на служебных бланках, в которых содержались обещания улучшения жилищных условий, снижения платы за коммунальные услуги, что является подкупом избирателей.

Не все агитационные материалы З. были надлежащим образом зарегистрированы в окружной избирательной комиссии и отвечали требованиям, предъявляемым к агитационным материалам.

Ссылался заявитель и на другие нарушения избирательного законодательства, допущенные кандидатом З., которые по его мнению являлись основанием для отмены его регистрации.

Решением Краснодарского краевого суда от 23.05.2003 г. заявление О. удовлетворено.

В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, как незаконное и принять новое решение об отказе О. в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в том числе представленной в кассационную инстанцию, которую Судебная коллегия сочла возможным принять, поскольку в деле нет никаких данных о сроке изготовления судом решения в окончательной форме и направлении копий решения сторонам, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные З. письменные доказательства, копии которых согласно представленным документам были направлены им другим участникам процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление О., суд указал в решении, что кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края по Хостинскому одномандатному избирательному округу N 37 З. допущены нарушения, которые в соответствии со ст. 64 Федерального Закона N 124 от 19.09.97 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с которым были назначены выборы в Законодательное Собрание края, являются основанием для отмены регистрации данного кандидата.

Согласно п. 1 ст. 64 названного Федерального Закона регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена (аннулирована) в случае: нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов (списков кандидатов), нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной компании, использования кандидатами и их доверенными лицами, руководителями избирательных объединений, избирательных блоков, должностного или служебного положения в целях избрания, установления фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями, избирательными блоками, иными организациями, действующими в целях избрания определенных кандидатов (списков кандидатов), по иным основаниям, установленным настоящим Федеральным Законом, федеральными конституционными законами, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Регистрация кандидата может быть отменена (аннулирована) также в случае существенной недостоверности сообщенных кандидатом данных, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 и пунктом 1 статьи 32 настоящего Федерального Закона, а также непредоставления данных о наличии неснятой или непогашенной судимости, о наличии гражданства иностранного государства".

Сославшись как на основание снятия с регистрации кандидата в связи с нарушением правил ведения предвыборной агитации в соответствии с названной нормой закона, суд указал, что агитационный материал, распространенный З. - агитационная листовка с его портретом, автобиографическими данными, характеристикой его работы как депутата Городского Собрания г. Сочи, представленный в деле (т. 1 л.д. 27-28), в нарушение требований ст. 43 названного Федерального Закона, а также ст. 23 Закона Краснодарского края от 17.10.97 г. N 102-КЗ "О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края" до начала распространения окружной избирательной комиссией Хостинского одномандатного округа зарегистрирован не был, не содержит требуемой информации (наименование и адреса лиц, изготовивших печатные материалы, тираж, дату выпуска).

Поскольку, указал суд, распространение агитационных печатных материалов с названными нарушениями ст. 43 ФЗ N 124 от 19.09.97 г. запрещает, эти нарушения допущенные кандидатом З., являются основанием для отмены его регистрации.

Между тем в данном случае судом неправильно применена норма материального права и изложенный вывод в решении не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел, что положение п. 2 (суд ошибочно указал п. 3) ст. 43 названного Федерального Закона о запрещении распространения кандидатом агитационных печатных материалов, не содержащих информацию о наименовании адреса организаций, изготовивших печатные материалы, тираже и дате выпуска, на чем основан вывод суда об имеющимся основании для отмены регистрации кандидата З., исключено Законом, принятым Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 05.03.99 N 55 и не могло применяться судом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного закона N 55 следует читать как "30.03.99"

Кроме того, агитационная листовка, которую привел суд в решении содержит всю необходимую информацию, требуемую ст. 43 ФЗ N 124, на что сам суд, в противоречие своему выводу, сослался в решении. То обстоятельство, что данная информация напечатана мелким шрифтом, не свидетельствует о ее отсутствии и, следовательно, не может явиться нарушением как основание для отмены регистрации кандидата.

Из представленных дополнительно в кассационную коллегию доказательств, которые приняты Судебной коллегией по указанным выше мотивам следует, что данный агитационный материал был зарегистрирован окружной избирательной комиссией в установленном порядке.

Отменяя ранее постановленное по делу решение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 09.01.2003 г., указала на необходимость тщательности проверки доводов заявителя и возражений З. по указанному обстоятельству создания условий для представления сторонами доказательств по этому поводу.

Как следует из материалов дела требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в данном случае судом не выполнены.

При таком положении выводы суда на указанной части требований заявителя необоснованы.

Обсуждая доводы О. об использовании З. своего должностного положения как председателя комитета по земельным вопросам Городского Собрания г. Сочи путем рассылки на служебном бланке писем гражданам в целях избрания его в представительный орган государственной власти края, что явилось бы основанием, в силу ст. 64 ФЗ N 124, для отмены его регистрации, суд признал их необоснованными.

В то же время суд указал, что З. после регистрации его кандидатом в депутаты Законодательного Собрания края, находясь в отпуске и не исполняя должностные обязанности, в письмах гражданам, проживающим на территории избирательного округа, указывал на возможность снижения им тарифа на жилищно-коммунальные услуги и разрешение их жилищных проблем.

Суд полагал, что таким образом З. воздействовал на конкретных избирателей обещаниями материальных благ, что также в силу ст. 64 названного Федерального Закона является основанием для отмены регистрации кандидата.

Указанный вывод суда является необоснованным.

Как уже указывалось выше, одним из оснований к отмене регистрации кандидата является установление фактов подкупа избирателей кандидатами.

Таких фактов по делу не устанавливались и суд не назвал их в решении.

Ст. 45 тоже Федерального Закона содержит положения о том, что зарегистрированные кандидаты не вправе при проведении агитации воздействовать на избирателей обещаниями передачи им денежных средств, ценных бумаг (в том числе по итогам голосования) и других материальных благ иначе, чем на основе принимаемых в соответствии с федеральными законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами решений органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Фактов обещаний передачи кандидатом З. избирателям каких-либо материальных ценностей (денежных средств, ценных бумаг, оказания услуг и т.п.) по делу не установлено.

В деле представлены три письма на имя граждан Н., К. и С. от 04 и 05.11.2002 г. направленные депутатом Городского Собрания г. Сочи на своем бланке, в которых сообщается о его работе как депутата по выполнению решений Городского Собрания г. Сочи по разрешению жилищных проблем жителей города, в том числе, проживающих на территории избирательного округа, от которого он избран депутатом в городское собрание.

Суд указал, что в данных письмах содержаться обещания зарегистрированным кандидатом З. материальных благ в виде разрешения жилищной проблемы каждого из указанного гражданина.

Между тем, как усматривается из имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных З. доказательств, в период, когда были разосланы названные письма, он являлся действующим депутатом Городского Собрания г. Сочи, полномочия эти с него сняты не были, в связи с наказами своих избирателей добивался в Городском Собрании г. Сочи принятия решения по разрешению жилищных проблем, в том числе и избирателей своего округа, а затем по поручению депутатов собрания контролировал исполнение решения этого органа местного самоуправления, т.е. действовал в точном соответствии со ст. 45 названного Федерального Закона.

Возможность выполнения таких обязанностей перед избирателями действующим депутатом предусмотрена и п. 5 ст. 28 Федерального Закона N 124 от 19.07.97 г., поэтому у суда не было оснований для признания этих действий кандидата З. как нарушения избирательного законодательства и вынесения по этим основаниям решения об отмене его регистрации.

Таким образом, в связи с нарушениями требований Закона при рассмотрении дела, названных в ст. 362 ГПК РФ, решение суда не является законным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела установлены на основании имеющихся и представленных дополнительно доказательств судебная коллегия при отмене решения суда находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления О.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:

решение Краснодарского краевого суда от 23.05.2003 г. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления О. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва по Хостинскому одномандатному избирательному участку N 37 З. - отказать.