Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 09АП-35037/16

г. Москва

24 августа 2016 г.

Дело N А40-3246/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Страховых Выплат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г.

по делу N А40-3246/16, принятое судьей Абрамовой Е.А. в порядке упрощенного производства

об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Страховых Выплат" к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА",

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2016 ООО "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страховой суммы в размере 21 200 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.04.2016 отменить, ссылаясь неправильное применение судом ст.ст. 382, 384, 387, 388, 388.1 ГК РФ, а также п. 23 Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015.

Определением суда от 29.07.2016 жалоба принята к производству.

Рассмотрев жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения о том, что в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) до предъявления к страховщику искового заявления, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 статьи 16.1 указанного Закона 9 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав потерпевшего к другому лицу (суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2015 г. между потерпевшим (цедент) и Истцом (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии) N 7-04/15, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 07.03.2015.

В связи с тем, что истцом исковые требования заявлены в отношении страхового случая который произошел 07.03.2015, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлено заявление о компенсационной выплате за N 276/2015 от 19.05.2015, полученное ответчиком 02.06.2015.

Однако, такое заявление (требование) истца о компенсационной выплате N 276/2015 от 19.05.2015 судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного урегулирования спора, поскольку по своему содержанию относится к заявлению о страховой выплате, и иного письменного требования к ответчику материалы не содержат.

Кроме того, претензии по данной категории спора, должны подаваться с соблюдением п. 5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и после истечения срока, установленного для рассмотрения заявления о страховой выплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, и оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 148, 176, 266 - 272.1. Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-3246/16 отменить.

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО "Центр Страховых Выплат".

Возвратить ООО "Центр Страховых Выплат" (ИНН 7224051212) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 248 от 14.07.2016 и в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 434 от 14.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова