Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-40761/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-53569/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосТехЭксплуатация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-53569/16

по иску ООО "ЭКОЛИФТ-ТЕХНИЧЕСКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ" к ответчику ООО "МОСТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании 1 274 607, 73 руб. - долг,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛИФТ-ТЕХНИЧЕСКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОСТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании задолженности 1 274 607,73 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 274 607,73 руб. задолженности, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 747 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в этой части правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 года между ООО "ЭКОЛИФТ- ТЕХНИЧЕСКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ" (подрядчик) и ООО "МОСТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" (заказчик) были заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт лифта: договор N 18-12 от 01.01.2013; договор N 19-12 от 01.01.2013; договор N 22-12 от 01.01.2013; договор N 23-12 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифта, технические характеристики которого указаны в Приложениях N1 к договорам. Также Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Данные договора расторгнуты по соглашению сторон, что подтверждается соглашениями от 26.04.2013 о расторжении договоров, в соответствии с которыми договора считаются расторгнутыми с 27.04.2013.

В соответствии с п. 3 соглашений о расторжении договоров подрядчик обязуется передать заказчику результат незавершенных работ по акту и представить акт сверки взаиморасчетов.

Пунктами 4 соглашений о расторжении договоров предусмотрено, что с момента окончания взаимозачетов стороны не будут иметь претензий друг к другу, обязательства по оплате считаются исполненными полностью.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по спорным договорам. Так, согласно данным актам сверки взаимных расчетов за ответчиком числится задолженность в общей сумме 1 274 607,73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 1 274 607,73 руб. задолженности законно и обосновано.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты сверки взаимных расчетов не подтверждают наличия задолженности на стороне ответчика, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование имеющейся задолженности истец представил акты сверки взаимных расчетов, согласно которым ООО "МОСТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" признало задолженность в размере 1 274 607,73 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только единоличный исполнительный орган общества (Генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Акты сверки от имени ответчика подписаны генеральным директором Калининым И.В. и скреплены печатью общества.

Для того чтобы акт сверки взаиморасчетов имел юридическую силу необходимо, чтобы он был подписан руководителем общества, который обладает всеми необходимыми полномочиями, в том числе полномочиями по признанию обществом долга.

Соответственно, на акте сверки взаимных расчетов для того, чтобы он был надлежащим доказательством признания долга ответчиком, должна иметься подпись, расшифровка подписи и указание на должность генерального директора ответчика.

Таким образом, поскольку акт сверки подписаны генеральным директором общества суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что со стороны ответчика акты сверки подписаны уполномоченным лицом, в силу чего они является доказательством признания ответчиком долга перед истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт несения истцом расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, фактические результаты рассмотрения иска, требование о взыскании судебных расходов правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-53569/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МосТехЭксплуатация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова