Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 07АП-5575/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2017 г. N Ф04-3775/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

26 июля 2017 г.

Дело N А27-3852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника: Черепанов М.В. по доверенности от 5 мая 2017 года,

от ЗАО "Орёлинвестпром": Захаров Д.Н. по доверенности от 27 марта 2017 года,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орёлинвестпром" (рег. N 07АП-5575/2017(1)) определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2017 года (судья Димина В.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (ОГРН 1054205018130, ИНН 4205080212; адрес: 650099, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136) по заявлению закрытого акционерного общества "Орёлинвестпром", город Орёл, о расторжении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 года по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Заречная" ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, город Полысаево (далее - ОАО "Шахта Заречная") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье", ОГРН 1054205018130, ИНН 4205080212, город Кемерово (далее - ООО "СХО "Заречье", должник).

В Арбитражный суд Кемеровской области 07 октября 2016 года поступило заявление закрытого акционерного общества "Орёлинвестпром", ОГРН 1085742000080, ИНН 5751034281, город Орёл (далее - ЗАО "Орёлинвестпром", кредитор) о признании должника банкротом. Заявление мотивировано тем, что обязательства ООО "СХО "Заречье" перед кредитором не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и размер основного долга превышает триста тысяч рублей.

Определением суда от 12 октября 2016 года заявление ЗАО "Орёлинвестпром" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника. На основании статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом определено, что вопрос о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления ЗАО "Орёлинвестпром" будет рассмотрен после проверки обоснованности заявления АО "Щелково Агрохим", поступившего в арбитражный суд ранее. Арбитражным судом 13 декабря 2016 года заявление АО "Щелково Агрохим" оставлено без рассмотрения.

На основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве определением от 13 декабря 2016 года судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено на 18 января 2017 года. По ходатайству лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство откладывалось до 28 февраля 2017 года, 28 марта 2017 года.

Определением суда от 28 марта 2017 года (определение в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года) утверждено мировое соглашение от 28 марта 2017 года, производство по делу о банкротстве ООО "СХО "Заречье" прекращено.

В арбитражный суд 26 апреля 2017 года поступило заявление ЗАО "Орёлинвестпром" о расторжении вышеуказанного мирового соглашения в связи с его неисполнением. Согласно заявлению, просроченная задолженность составляет 9 972 870 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 29 мая 2017 года) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ЗАО "Орёлинвестпром", в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку мировое соглашение было заключено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его расторжении. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно истолковал пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Должник ООО "СХО "Заречье" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отзыв ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Факт получения отзыва представитель ЗАО "Орёлинвестпром" отрицал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Орёлинвестпром" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель должника доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в расторжении мирового соглашения, исходил из того, что мировое соглашение заключено в порядке главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае нормы Закона о банкротстве применению не подлежат

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, при этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 3 информационного письма N 97 от 20.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", что заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.

В пункте 12 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Мировое соглашение от 28 марта 2017 года утверждено определением Арбитражного суда от 28 марта 2017 года (определение в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года) на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства и проведения первого собрания кредиторов.

Ссылка в определении на нормы Закона о банкротстве не является основанием для обхода правовой позиции Президиума ВАС РФ и признания мирового соглашения заключенным в деле о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в этом случае в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ последствием неисполнения должником условий мирового соглашения будет не расторжение мирового соглашения, а повторное обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2017 года по делу N А27-3852/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев