Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-51422/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройтрансгаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-240735/15, о включении требования ООО "АСЦ Сварка СтройТЭК" в размере 5 000 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1097746575343, ИНН 7709838099),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Стройтрансгаз" - Пичугин В.Д., дов. от 10.03.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" - Елфимов Д.И., дов. от 13.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 в отношении ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 требование ООО "АСЦ Сварка СтройТЭК" в размере 5 000 000 рублей основного долга, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса".

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Стройтрансгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "АСЦ Сварка СтройТЭК" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 000 000 рублей в полном объеме.

Представитель ООО "АСЦ Сварка СтройТЭК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем заявителя апелляционной жалобы заявлено ходатайство об изменении наименования и адреса, в соответствии с которым уведомляет об изменении наименования с ЗАО "Стройтрансгаз" на АО "Стройтранснефтегаз", а также об изменении юридического адреса и адреса для направления корреспонденции, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2016.

Рассмотрев ходатайство, и руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку изменение подтверждено представленными доказательствами.

Представитель АО "Стройтранснефтегаз" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции АО "Стройтранснефтегаз" ссылается на то, что суд первой инстанции посчитал установленными имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитором не доказан факт перечисления должнику денежных средств, факт частичного исполнения кредитором обязательств по договорам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что представленные кредитором акты сверок подписаны со стороны должника лицом, полномочия которого на подписание подобных документов не подтверждены, в связи с чем акты сверок не могут рассматриваться как подписанные и признаваемые должником.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника представил письменные пояснения, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "АСЦ Сварка СтройТЭК" и ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" 30.03.210 заключен договор N 20/2010-У на выполнение технологических работ, согласно которому должник обязался выполнить и своевременно сдать кредитору работу "Разработка сборников вопросов для аттестации сварщиков в соответствии с РД-25.160.00-КТН-011-10".

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора N 20/2010-У от 30.03.2010 за выполнение работ заказчик уплачивает исполнителю 8 500 000 рублей, в том числе НДС 18 % на основании выставленного счета и на условиях 100 % предоплаты.

Во исполнение договора N 20/2010-У от 30.03.2010 кредитор перечислил должнику аванс в размере 8 500 000 рублей, в том числе НДС 18 %, что подтверждается платежными поручениями N 54 от 31.03.2010, N 39 от 31.03.2010.

В связи с тем, что должником предусмотренные договором N 20/2010-У от 30.03.2010 работы не исполнены, акты сдачи-приемки работ сторонами не подписаны, должником возвращена часть аванса по договору, что подтверждается платежным поручением N 820 от 07.10.2013 на сумму 4 500 000 рублей.

Вместе с тем, между ООО "АСЦ Сварка СтройТЭК" и ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" 15.06.2010 заключен договор N 36/2010-У на выполнение технологических работ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику работу "Разработка сборников вопросов для аттестации специалистов сварочного производства II и III уровней в соответствии с РД-25.160.00-КТН-011-10".

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора N 36/2010-У от 15.06.2010 за выполнение работ заказчик уплачивает исполнителю 3 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % на основании выставленного счета, из которых 1 000 000 рублей перечисляется в качестве аванса.

Во исполнение договора N 36/2010-У от 15.06.2010 кредитор перечислил должнику аванс в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %, что подтверждается платежным поручением N 202 от 17.06.2010.

В связи с тем, что должником предусмотренные договором N 36/2010-У от 15.06.2010 работы не исполнены, акты сдачи-приемки работ сторонами не подписаны, у должника образовалась задолженность по договору N 36/2010-У от 15.06.2010 в размере 1 000 000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств предусмотренных договорами, у ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" образовалась задолженность в размере 5 000 000 рублей.

Размер задолженности ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" перед ООО "АСЦ Сварка СтройТЭК", подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ООО "АСЦ Сварка СтройТЭК" в размере 5 000 000 рублей основного долга.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что кредитором не доказан факт перечисления должнику денежных средств, факт частичного исполнения кредитором обязательств по договорам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные кредитором акты сверок подписаны со стороны должника лицом, полномочия которого на подписание подобных документов не подтверждены, в связи с чем акты сверок не могут рассматриваться как подписанные и признаваемые должником, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ЗАО "Стройтрансгаз" на АО "Стройтранснефтегаз".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Стройтранснефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев