Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-27954/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-24927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017

по делу N А40-24927/17, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-232)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр Строитель" (ОГРН 1107746156980, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 6А, стр. 1)

к Акционерному обществу "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" (ОГРН 1027739153430, 127018, г. Москва, ул. Сущёвский Вал, д. 5, стр. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мацаев А.Ю. по доверенности от 27.01.2017;

от ответчика: Аксенова Н.С. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЦ "Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АКГ "РБС" (далее - ответчик) о взыскании 2.980.880 руб. основного долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных истцом услуг.

Решением от 11.04.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно неправомерно перешел в основное судебное разбирательство при наличии возражений АО "АКГ "РБС".

Также апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и неверно произведен расчета цены иска.

От ООО "ИЦ "Строитель" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2015 года между ООО "ИЦ Строитель" (исполнитель) и АО "АКТ "РБС" (заказчик) заключен договор N 01-069/15 об оказании услуги по исследованию рыночной стоимости товаров, работ, услуг в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 договора, являющегося его неотъемлемой частью) сроком оказания таких услуг до 31 декабря 2016 года.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал обусловленный договором объем услуг, что подтверждается подписанными между сторонами актами об оказанных услугах в общем объеме стоимости 70% от общего объема оказанных услуг.

Между сторонами Договора подписаны акты об оказанных услугах в размере стоимости 70 % от общего объема выполненных услуг, однако оплата за оказанные услуги ответчиком в полном объеме не произведена, а именно: Акт об оказанных услугах за март от 14 июня 2016 года на сумму 624 960 руб. (счет N И-06 от 14 июня 2016 года) оплачен в размере 316 960 руб.: п/п N 135 от 28.12.16 на сумму 100 000 руб. сч. N И-06 от 14.06.16г. в размере 16 960 руб.); п/п N 150 от 30.12.16 на сумму 200 000 руб.; п/п N 2 от 09.01.17 на сумму 100 000 руб.; Акт об оказанных услугах за апрель от 09 августа 2016 года на сумму 654 360 руб. (счет N И-07 от 09 августа 2016 года) не оплачен; Акт об оказанных услугах за май от 09 августа 2016 года на сумму 435 120 руб. (счет N И- 08 от 09 августа 2016 года) не оплачен; Акт об оказанных услугах за июнь от 01 сентября 2016 года на сумму 337 680 руб. (счет N И-09 от 01 сентября 2016 года) не оплачен; Акт об оказанных услугах за июль от 27 сентября 2016 года на сумму 283 080 руб. (счет N И-10 от 27 сентября 2016 года) не оплачен; Акт об оказанных услугах за август от 20 сентября 2016 года на сумму 243 600 руб. (счет N И-11 от 29 сентября 2016 года) не оплачен; Акт об оказанных услугах за сентябрь от 29 ноября 2016 года на сумму 243 360 руб. (счет N И-12 от 29 ноября 2016 года) не оплачен; Акт об оказанных услугах за октябрь от 16 декабря 2016 года на сумму 260 400 руб. (счет N И-13 от 16 декабря 2016 года) не оплачен; Акт об оказанных услугах за ноябрь от 29 декабря 2016 года на сумму 119 280 руб. (счет N И-14 от 29 декабря 2016 года) не оплачен.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 980 880 руб. = (308.000+654.360+435 120+337 680+283 080+243 600+339 360+260 400+119 280).

Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ч. 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 названной статьи).

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 2 980 880 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания услуг документально подтвержден, а доказательств оплаты их стоимости ответчиком в материалы дела не представлены.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ст. 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции установил, что для защиты своих нарушенных прав и юридической помощи, истцом понесены судебные расходы в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 27 от 26.01.2017 и платежным поручением N 42 от 30.01.2017.

П. 11 постановления от 21.01.2016 N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доказательства на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 50.000 руб. является чрезмерной, в связи с чем, обоснованно снизил судебные расходы до 20 000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно осуществил переход в основание судебное заседание, при наличии возражений со стороны ответчика, поскольку такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления безмотивного возражения.

Между тем, наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания, из материалов дела не усматривается.

Доводов о том, что суд, применив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил ответчика права на представление доказательств, а равно какие именно доказательства могли быть представлены, и как их представление могло повлиять на выводы судебного акта, не приведено. Доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено. Выводы суда по существу не опровергнуты.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, не имеется.

Вопреки доводу подателя жалобы истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствует письмо исх. б/н от14.11.2016 г., полученное ответчиком 14.11.2016 г. (том 1, л.д. 97).

Кроме того, в ответ на данное письмо ответчик в письме исх. N 01-04/515 от 25 ноября 2016 г. (том 1, л.д. 98) сообщил истцу о наличии планов погасить задолженность, возникшую по договору N 01-069/15 от 20.07.2016 г. на оказание услуг по рыночной стоимости товаров, работ, услуг в размере 3.018.240 руб. в следующем порядке: - не менее 50% от вышеуказанной задолженности - не позднее декабря 2016 г.; - оставшуюся сумму задолженности - в I квартале 2017 г.

Стоит отметить, что сумма основного долга после получения претензии ответчиком не оспаривалась, контррасчет задолженности ни суд первой, ни апелляционной инстанции не представлен, исходя из чего довод ответчика о неверном расчете цены иска, отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-24927/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук