Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 13АП-14144/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2017 г. N Ф07-12368/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 июля 2017 г.

Дело N А56-10145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Кабикова В.Ю. по доверенности от 29.12.2016

от ответчика: представитель Мещеряков А.В. по доверенности от 09.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14144/2017) общества с ограниченной ответственностью "ОКА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-10145/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКА"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец, 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й проезд, ОГРН: 1027809244561) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКА" (далее - Общество, ответчик, 192071, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 43, к. 2, ОГРН: 1027808003354) о взыскании 1 472 480 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 123 560 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.04.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела не были представлены доказательства использования спорного земельного участка именно ответчиком, а не иным лицом.

При этом, судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие об использовании спорного земельного участка ОАО "Садово-парковое хозяйство "Колпинское".

Кроме того, ответчик ссылался на то, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения к участию в деле участка ОАО "Садово-парковое хозяйство "Колпинское" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, как полагает Общество, им было доказано, что грунт и ограждение (забор), находящиеся на спорном земельном участке принадлежит ОАО "Садово-парковое хозяйство "Колпинское", при этом, по мнению ответчика, суд предрешил вопрос о праве собственности имущества ОАО "Садово-парковое хозяйство "Колпинское" без привлечения его к участию в дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате обследования территории на местности, составлена ведомость инвентаризации per. N 43825Г-16/1 от 01.03.2016 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Октябрьская ул., участок 5, (юго-восточнее д. 8, литера А по Октябрьской улице), кадастровый номер 78:37:1711901:1010 (далее - Участок) и установлено, что осуществляется использование земельного участка (территория за пределами отведенных границ землепользования), расположенного по указанному выше адресу, площадью 3860 кв.м. (далее - Земельный участок) Обществом в отсутствии правоустанавливающих документов.

Согласно информации, предоставленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), изготовление ведомости per. N 43825Г-16/1 по состоянию на 19.02.2016, проводилось на основании Договора N 43825-ЭГ с Обществом на выполнение работ по инвентаризации земельных участков по функциональному использованию по факту.

В результате визуального обследования и геодезических промеров на местности определена огороженная территория общей площадью 3860 кв.м, непосредственно прилегающая к обследуемому Участку (используемому Ответчиком по договору аренды N 06/3K-03249 от 19.02.2010).

Въезд-выезд на Земельный участок, на момент инвентаризации, осуществлялся с арендуемого Обществом участка через ворота в ограждении (фото N 1 и N 2; номера фотокадров и направления съемки отражены на прилагаемой схеме к ведомости per. N 43825Г-16/1).

Ведомость per. N 43825Г-16/1 изготовлена ГУП "ГУИОН" в соответствии с пунктами 5.1.1. и 5.4. договора, с указанием территории за пределами отведенных границ землепользования площадью 3860 кв.м.

В последующем, на основании договора N 44206-ЗГ от 11.04.2016 с Обществом на проведение инвентаризации земельного участка, ГУП "ГУИОН" изготовлена ведомость per. N 44206Г-16/1 по состоянию на 15.04.2016.

Согласно пункту 1.1.3 договора, основанием проведения инвентаризации является приведение использования земельного участка в соответствие с утвержденными границами.

При проведении обследования установлен факт демонтажа ограждения с Земельного участка (прилегающей территории, расположенной за пределами отведенных границ) (фото N 3 и N 4; номера фотокадров и направления съемки отражены на прилагаемой схеме к ведомости per. N 44206Г-16/1).

При этом, учитывая, что основное ограждение Участка с кадастровым N 78:37:1711901:1010 находилось за пределами отведенных границ, то есть имело место частичное приведение использования Участка в соответствие с утвержденными границами.

Земельный участок (территория за пределами) составила 397 кв.м, о чем, в соответствии с пунктами 5.1.1. и 5.4. договора, в ведомость per. N 44206Г-16/1 внесена соответствующая запись.

Также на основании договора с Обществом на проведение инвентаризации Участка, ГУП "ГУИОН" изготовлена ведомость per. N 44421 Г-16/1 по состоянию на 27.05.2016.

Данная ведомость составлена в связи с окончательным приведением Обществом использования земельного Участка в соответствие с утвержденными границами.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик без правоустанавливающих документов пользовался земельным участком, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 1 472 480 руб. 98 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта использования Обществом спорного земельного участка опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории N 43825Г-16/1 по состоянию на 19.02.2016, изготовленной ГУП "ГУИОН", в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Октябрьская ул., участок 5, (юго-восточнее д. 8, литера А, по Октябрьской улице), кадастровый номер 78:37:1711901:1010, выявлена огороженная территория общей площадью 3860 кв.м, непосредственно прилегающая к участку, используемому ответчиком по договору аренды N06/ЗК-03249 от 19.02.2010.

Также к ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории N 43825Г-16/1 были приложены фотоматериалы и схема, из которых усматривается, что въезд-выезд на данную территорию на момент инвентаризации, осуществлялся с арендуемого Обществом участка через ворота в ограждении.

Ведомостью от 27.05.2016 N 44421 Г-16/1 установлено, что Обществом с указанного периода арендуемый земельный участок использовался в соответствии с утвержденными границами.

Таким образом, факт использования Обществом в период с 19.02.2016 (дата составления ведомости инвентаризации N 43825Г-16/1) по 26.05.2016 (дата ведомости, подтверждающей освобождение Земельного участка N 44421 Г-16/1), подтверждается данными ведомостями инвентаризации, изготовленными по заказу ответчика, кроме того, они также подтверждают наличие ограждения земельного участка, осуществление въезда, выезда на который возможно только с арендуемого Обществом Участка через ворота в ограждении.

При этом, подлежат отклонению доводы ответчика о неиспользовании им земельного участка со ссылкой на акт проверки от 06.06.2013 и об использовании земельного участка ОАО "Садово-парковое предприятие "Колпинское", в связи со следующим.

В настоящем случае Комитет взыскивает неосновательное обогащение за период с 19.02.2016 по 26.05.2016, тогда как указанный акт был составлен значительно раньше, в связи с чем, он не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего использование земельного участка иным лицом в спорный период, при этом иных доказательств использования земельного участка ОАО "Садово-парковое предприятие "Колпинское" в спорный период в материалы дела не представлено.

Кроме того, из прилагаемой к исковому заявлению Комитета схемы видны контуры границ земельных участков, арендуемых ОАО "Садово-парковое предприятие "Колпинское" (кадастровый N 78:37:1711901:2282, N 78:37:1711901:2283, N 78:37:1711901:2284), границ земельного участка, арендуемого Обществом, кадастровый N 78:37:1711901:1010 и территории за пределами отведенных границ (Земельного участка).

Также из ответа ГУП "ГУИОН" от 30.03.2016 N 4571 на обращение ответчика N 50 от 10.03.2016 об исключении из ведомости инвентаризации пункта "территория за пределами границ землепользования" следует, что при инвентаризации была определена огороженная территория, непосредственно прилегающая к участку, арендуемому ответчиком, въезд, выезд на территорию осуществляется с арендуемого Обществом земельного участка, через ворота в ограждении, ведомость составлена в соответствии с фактическим функциональным использованием земельного участка, в том числе и территории за пределами отведенных границ землепользования, самовольно используемая Обществом территория не расположена на земельных участках, арендуемых ОАО "Садово-парковое предприятие "Колпинское".

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что Комитетом доказан факт использования ответчиком земельного участка в спорный период, при этом расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен Комитетом с учетом частичного приведения использования Участка в соответствие с утвержденными границами и его размере составил сумму в размере 1 472 480 руб. 98 коп.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в суде апелляционной инстанции ответчик не смог пояснить на вопрос суда с учетом фиксации в фотоматериалах наличия ограждения и следов проезда техники на спорный участок, кем были проведены работы по демонтажу названного выше ограждения, а также пояснил, что не имеет доказательств проезда к спорному участку каких-либо иных лиц, в том числе и представителей ОАО "Садово-парковое предприятие "Колпинское".

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, проценты на сумму неосновательного обогащения за период 19.02.2016 по 03.02.2017, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 560 руб. 94 коп.

Расчет неосновательного обогащения и расчет процентов повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны правомерными как по праву, так и по размеру, при этом контррасчет ответчик в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представил.

Вместе с тем, рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях ОАО "Садово-парковое предприятие "Колпинское", не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что подано соответствующее заявление, и прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не было представлено доказательств того, что имущество, а также ограждение, находящиеся на земельном участке принадлежат ОАО "Садово-парковое предприятие "Колпинское", тем самым не было доказано, что ОАО "Садово-парковое предприятие "Колпинское" использовало земельный участок в спорный период.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-10145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина