Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-44092/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-98958/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-98958/16,

принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-827)

по заявлению ОАО "ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ"

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1

об оспаривании решения в части,

при участии:

от заявителя:	Храмкин Д.В. по доверенности от 01.01.2016; Никитин Д.В. по доверенности от 01.01.2016; Кривошеина А.В. по доверенности от 01.01.2014; Жаврид М.В. по доверенности от 01.01.2016;
от ответчика:	Князева О.Н. по доверенности от 22.10.2015; Аршинцева М.О. по доверенности от 22.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.11.2015 N 52-19-14/2779р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 2 124 491 руб., начисления пени по состоянию на 23.11.2015 в сумме 249 831 руб., штрафа в размере 305 370 руб.

Решением от 12.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2015 N 52-19-14/1673а.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных обществом возражений инспекцией было принято решение от 23.11.2015 N 52-19- 14/2779р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций за 2012-2013 в виде штрафа в размере 125 700 руб. и сумм налога на имущество за 2013 в виде штрафа в размере 305 370 руб., предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2012-2013 в размере 12 572 руб. и налог на имущество организаций за 2013 в размере 2 124 491 руб., начислены пени по состоянию на 23.11.2015 по налогу на прибыль организаций в размере 999 руб. и по налогу на имущество в размере 249 831 руб.

Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный НК РФ, обществом соблюден, в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ (здесь и далее в редакции, действующей в спорном периоде) объектами обложения налогом имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную дельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Согласно пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в составе основных средств.

Судом установлено, что общество не согласно с выводами инспекции, сделанными в п. 2.2.1 описательной части решения инспекции.

Налоговым органом установлено, что общество в 2013 неправомерно не включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций стоимость объекта основных средств - трубопровод технологический (инв. N 25-2500101) в результате отнесения данного объекта в состав движимого имущества при наличии признаков недвижимого имущества. Данное нарушение привело к неуплате налога на имущество организаций за 2013 в размере 2 124 491 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, нормы налогового, гражданского и градостроительного законодательства, нормативные документы Госгортехнадзора и строительные правила, а также правовые позиции Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации, указал, что спорный объект имущества, в силу отраслевых требований к устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, спроектирован и смонтирован на специально возведенном фундаменте (эстакадах), наличие которого обеспечивает его прочную связь с землей.

По своей конструкции спорный объект не предназначен для его последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте.

Перемещение спорного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивной целостности и проектному функциональному назначению невозможно.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, отличительным признаком объектов недвижимого имущества является их неразрывная связь с землёй и невозможность их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

При этом апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по оценке заключения Орского филиала Союза "Торгово-промышленной палаты" от 30.03.2016 N 092-19-2-0064 по определению принадлежности технологических трубопроводов к категории недвижимого имущества в целях установления целесообразности государственной регистрации прав.

В данном случае судом первой инстанции приведены подробные доводы в связи с чем он не принял во внимание информацию, содержащуюся в вышеназванном документе.

Вопреки доводам общества, налоговой проверкой и судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный трубопровод обладает признаками недвижимого имущества.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает сделанные судом первой инстанции выводу по указанному вопросу правильными.

Следовательно, требование общества о признании решения инспекции от 23.11.2015 N 52-19-14/2779р недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на имущество в размере 2 124 491 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-98958/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов