город Ростов-на-Дону |
|
26 июля 2017 г. |
дело N А32-15198/2016 |
Судья Николаев Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭД"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу N А32-15198/2016 об установлении требований кредитора
по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОНОМ" (ИНН/ОГРН2302060306/1092302000273)
принятое в составе судьи Шевцова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОНОМ" обратилось с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "СЭД" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу N А32-15198/2016 об установлении требований кредитора.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с ст. п. 35.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ч. 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 26.01.2017. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 27.01.2017, а днём его окончания является 09.02.2017.
Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 28.06.2017, что подтверждается отметкой Почты России а так же кассовыми чеками об отправки копии апелляционной жалобы сторонам от 28.06.2017.
Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный настоящим Кодексом срок на подачу апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.
В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, не содержится такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 28 июня 2017 года возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-15198/2016
Должник: ООО "Эконом", ООО Эконом
Кредитор: АО "Юникредит банк", Арутюнян Саргис Ашотович, Григорян Владимир Хачикович, Егисман Дмитрий Александрович, ЗАО Воздвиженское, МАУ "Спортивная школа "Альбатрос", ОАО "Кропоткинский молочный Комбинат", ОАО "КУБАРУС-МОЛОКО", ОАО "МТС-БАНК", ОАО БАНК "Открытие", ОАО Ростелеком, ООО "АкваМикс", ООО "Армавиртеплоэнерго", ООО "Союз-Капитал", ООО "СЭД", ООО "ТАИС", ООО "Югпродсервис", ООО Каскад, ООО ПЕРВЫЙ КАПИТАЛ, ООО Югснаб, ПАО "Сбербанк России"
Третье лицо: АО "ЮниКредит Банк", временный управляюший Дрюмов В.П., Временный управляющий Кильо Виталий Евгеньевич, временный управляющий Надворецкий Игорь Васильевич, ИП Арутюнян Саргис Азатович, Лейлиян Эрик Руйикович арбитражный управляющий, МИФНС России N13 по Краснодарскому краю, НП СОАУ "Синергия", НП СРО АУ "Синергия", ОАО "КРОПОТКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ", ОАО "Кубарус-Молоко", ООО "КУБАРУС-МОЛОКО", ООО "СОЮЗ-КАПИТАЛ", ООО "Союз-Капитал" временный управляющий Шульга О.В., ООО "СЭД", ООО "Югпродсервис", ООО Временный управляющий "Кубарус-Молоко" Алехин Николай Николаевич, ООО Временный управляющий "СЭД" Терновый Игорь Андреевич, ПАО "МТС-Банк", ПАО "МТС-Банк" филиал в г. Ростове-на-Дону, ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619, УФНС России по Краснодарскому Краю, Финансовый управляющий Шатохин Артур Валентинович, Юго-Западный Банк Краснодарское отделение N 8619 Управление защиты интересов Банка, ИФНС N 13 по Кк, Кильо В Е
Хронология рассмотрения дела:
05.04.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20568/18
27.03.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-15198/16
12.03.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-15198/16
06.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7420/18
06.07.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-15198/16
01.07.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9265/18
24.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3737/18
26.03.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-15198/16
13.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21845/17
05.03.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-15198/16
22.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10326/17
17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10322/17
12.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10324/17
11.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9542/17
08.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9206/17
29.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9208/17
23.11.2017 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-15198/16
23.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8601/17
14.11.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9436/17
10.11.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9433/17
13.10.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8597/17
12.10.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14138/17
01.10.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18846/16
30.09.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18336/16
10.09.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18372/16
25.08.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18404/16
25.08.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18401/16
25.08.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18332/16
11.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5718/17
26.07.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11845/17
07.06.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18406/16
17.01.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-15198/16
16.06.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-15198/16