Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 12АП-6383/17

г. Саратов

26 июля 2017 г.

Дело N А57-33374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Эксперт" - Мокеева О.А. представитель по доверенности от 20.04.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Желтранс" - Попов А.А. по доверенности от 29.06.2017 г.,

от Талаева Олега Владимировича - Ростошинская Ж.Е.- по доверенности от 28.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талаева Олега Владимировича, г. Энгельс, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2017 года по делу N А57-33374/2016, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Эксперт", г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Желтранс", Саратовская область, г.Энгельс,

третье лицо: Талаев Олег Владимирович, Саратовская область, г.Энгельс,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Желтранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 02.09.2015 в размере 410000 руб. за период с сентября 2015 по июнь 2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 20109,84 руб. за период с 10.10.2015 по 28.11.2016, а с 29.11.2016 процентов до фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с общества с ограниченной ответственностью "Желтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11603 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Талаев Олег Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: представленные суду договор на оказание услуг и дополнительное соглашение к нему сфальсифицированы.

Представитель Талаева Олега Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда пояснила, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы фактически права ее доверителя не нарушены, так как 19 июля 2017 года суд удовлетворил требования Талаева Олега Владимировича о выходе из общества.

Представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт", общества с ограниченной ответственностью "Желтранс" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявленное Талаевым Олегом Владимировичем ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Талаев Олег Владимирович, обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не указал экспертную организацию, не представил информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представил кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, в рамках договора от 02.09.2015 ООО "Желтранс" были оказаны юридические услуги ООО УК "Эксперт", что подтверждается ежемесячными отчетами об оказанных услугах с приложениями соответствующих документов.

Иск мотивирован неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, в том числе задолженность по договору на оказание услуг от 02.09.2015 в размере 410000 руб. за период с сентября 2015 по июнь 2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 109,84 руб. за период с 10.10.2015 по 28.11.2016, а с 29.11.2016 проценты до фактической уплаты долга, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 21.04.2017, а также письменное заявление о признании исковых требований.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание ответчиком иска принято судом в соответствии с п.4 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах требования ООО УК "Эксперт" о взыскании с ООО "Желтранс" задолженности по договору на оказание услуг от 02.09.2015 в размере 410 000 руб. за период с сентября 2015 по июнь 2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20109,84 руб. за период с 10.10.2015 по 28.11.2016 правомерно удовлетворены.

Положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Доводы апеллянта о фальсификации договора на оказание услуг и дополнительного соглашения к нему был предметом исследования в суде первой инстанции и подлежит отклонению.

Судебная коллегия полагает, что Талаев О.В. не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие факта оказания юридических услуг по договору от 02.09.2015 и нарушение его прав.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы фактически права заявителя не нарушены, так как 19 июля 2017 года суд удовлетворил требования Талаева Олега Владимировича о выходе из общества.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2017 года по делу N А57-33374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина