Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-40261/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2017 г. N Ф05-9105/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Гринкомбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016

по делу N А40-54279/14, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

о признании недействительной сделки - банковской операции от 14.03.2014 по перечислению ЗАО "С Банк" денежных средств в размере 8 300 000 руб. в пользу ЗАО "Гринкомбанк" Д.У. имуществом Общего фонда банковского управления "Партнер" на счёт ЗАО "Гринкомбанк" Д.У.; применении последствий недействительности сделки

в деле о признании ЗАО "С Банк" (ОГРН 1037739299685) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "Гринкомбанк" - Белова Е.А., дов. от 17.11.2015.

от конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" - Стрелкова А.Д., дов. от 20.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношение должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 145 от 16.08.2014 г. 16.03.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ к ЗАО "Гринкомбанк", 3 лицо ЦБ РФ о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.08.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.08.2015 г. отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы определил признать недействительной сделку - банковскую операцию от 14.03.2014 г. по перечислению ЗАО "С банк" денежных средств в размере 8 300 000 руб. в пользу ЗАО "Гринкомбанк"; применить последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от АО "Гринкомбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "С Банк"возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 N ОД-328 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с Договором выдачи векселей N В-012-11 от 17.07.2013 г. ЗАО "С банк" (далее - Заявитель и/или Банк) выдал ЗАО "Гринкомбанк", действующему в качестве доверительного управляющего (далее - Ответчик), вексель ЗАО "С банк" серии СК-11-03 N 1000167 номиналом 17 760 000 рублей. По векселю был предоставлен дисконт в размере 1 760 000 рублей.

14.03.2014 г. между ЗАО "С банк" и ЗАО "Гринкомбанк" был заключен Договор N NK-002-11, на основании которого ЗАО "С банк" произвел частичное погашение векселя серии СК-11-03 N 1000167, на оставшуюся сумму Ответчику был выдан другой вексель серии СК-11-03 N 1000384.

Таким образом, 14.03.2014 г. ЗАО "С банк" перечислил на счет ЗАО "Гринкомбанк", открытий в РКЦ Усолье-Сибирское, денежные средства в размер 8 300 000 рублей в счет погашения векселя серии СК-11-03 N 1000167.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N 1837 от 14.03.2014 г., а также выпиской по счету учета векселя.

В соответствии с нормой статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В настоящем обособленном споре оспаривается банковская операция, совершенная во исполнение Договора обмена векселей от 14.03.2014, заключенного между ЗАО "С банк" и ЗАО "Гринкомбанк", действующим в качестве Доверительного управляющего.

Конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона отмечено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, с чем не согласен суд апелляционной инстанции.

доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Обстоятельства дела, при которых сделка считается вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности также отражены в п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с указанными разъяснениями в ныне действующей редакции доказательствами того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом всех обстоятельств дела являются сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, действуя в своих интересах, так и в интересах выгодоприобретателя, ЗАО "Гринкомбанк" ранее не заключал с ЗАО "С банк" договоры обмена векселей, а также не прибегал к схеме расчетов по векселям, которая была применена в данном случае. Следовательно, не проводились и банковские операции, сопровождающие такие сделки.

17.07.2013 ЗАО "Гринкомбанк", Доверительный управляющий, на основании Договора N В-012-11 приобрел вексель серии СК-11-03 N 1000167 номиналом 17 760 000 рублей со сроком погашения не ранее 17.07.2014 за 16 000 000 рублей. Примредъявлении векселя к платежу после 17.07.2014 Ответчик был вправе рассчитывать на получение 17 760 000 рублей, то есть доход по векселю составил бы 1 760 000 рублей.

До наступления указанной даты, за два банковских дня до назначения временной администрации Банка ЗАО "Гринкомбанк", Доверительный управляющий, на основании Договора обмена векселей от 14.03.2014 обменял вексель серии СК-11-03 N 1000167, по которому срок погашения не наступил, на вексель от 14.03.2014 серии СК-11-03 N 1000384 с более низким номиналом (8 791 169,77 рублей) и сроком погашения по предъявлении.

Отсюда следует, прослеживается основание, подтверждающее что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, предусмотренное пп. "д" п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

Спорная сделка совершена во исполнение договора, по которому АО "Гринкомбанк" действовал в качестве доверительного управляющего, однако, ни в одном из представленных ответчиком договоров АО "Гринкомбанк" не действовал в качестве доверительного управляющего.

В представленных в дело договорах досрочного выкупа векселей АО "Гринкомбанк" действовал от своего имени и в своих интересах - указания на действие в интересах учредителя доверительного управления/выгодоприобретателя в данных договорах отсутствуют. А значит, на основе этих договоров нельзя сделать вывод, что спорная сделка является обычной для клиента с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

В силу п. 1 ст. 1022 доверительный управляющий обязан проявлять должную заботливость об интересах выгодоприобретателя. Обмен векселя до наступления срока его погашения с потерей дохода по векселю в размере 668 830,23 рублей свидетельствует о несоблюдении доверительным управляющим своей важнейшей обязанности. Спорная сделка привела к потере выгодоприобретателем большей части вексельного дохода, и не может являться стандартной для АО "Гринкомбанк" как доверительного управляющего.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись неисполненные обязательства перед Российской Федерацией, а также рядом физических и юридических лиц.

В материалы дела были представлены доказательства, что на момент совершения спорной сделки в ЗАО "С банк" существовала скрываемая картотека неоплаченных платежных документов. Она была образована в результате неисполнения Банком обязательств перед кредиторами, которые предъявили свои требования значительно ранее даты сделки, однако так и не получили исполнения по причине недостаточности средств на корреспондентом счете ЗАО "С банк".

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки

Как следует из материалов дела, обязательство основано на Договоре N 01/12 от 22.12.2009 о приеме платежей физических лиц в валюте РФ с использованием интегрированной системы приема платежей населения, заключенном между ОАО "СТБ" (правопредшественником ЗАО "С банк") и Федеральной миграционной службой.

В соответствии с п. 4.5 договора Банк принял на себя обязательство перечислять все суммы платежей, принятых Банком от плательщиков, не позднее следующего банковского дня с даты приема платежей.

Правоприменительная практика Арбитражного суда Московского округа свидетельствует о том, что подтверждением наличия обстоятельств, указанных в п/п "в" п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может служить, в частности, отражение соответствующих обязательств на балансовом счете N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Вышеуказанный балансовый счет N 30223 - счет, составляющий пассив баланса кредитной организации, на котором отражаются соответствующие межбанковские операции / обязательства по межбанковским операциям ("Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П).

У Банка имелись неисполненные обязательства перед следующими клиентами.

Обязательства Банка по возврату вклада ЗЛО "Спецмонтажстрой-5" в размере 1 342 248,47 долларов США (что по курсу доллара по состоянию на 18.03.2014 г. составляет 49 193 406 руб. 42 коп.). Требование клиента о возврате вклада было направлено в Банк 24.12.2013 с отметкой Банка о принятии, повторное требование -24.01.2014 с приложением почтовых документов об отправке. Факт получения требования Банком и его акцепта (в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ) подтверждается действиями самого Банка по частичному удовлетворению данного требования: в отведенный срок Банк совершил две банковские операции по возврату клиенту части вклада, а именно: 24.01.2014 - банковскую операцию по возврату клиенту 372 000 долларов США; 30.01.2014 - банковскую операцию по возврату клиенту 140 000 долларов США. Данные обязательства Банка также подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-1000/2014.

Обязательства Банка по возврату вкладов НП "СРО "МОЛО" в размере 20 000 000 рублей. Требования клиента о возврате вкладов были заявлены Банку 26.11.2013, и содержат подпись сотрудника ЗАО "С банк" Кабишова С.А. об их получении. Также в материалах дела имеются претензии НП "СРО "МОЛО" от 16.12.2013. Позднее факт получения требований и их незаконного неисполнения Банком подтвердил непосредственно Банк в лице и.о. Председателя Правления В.В. Львова, что следует из текста мирового соглашения от 14.03.2014, заключенного между ЗАО "С банк" и НП "СРО "МОЛО". Данные обязательства Банка также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-4554/2014, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-4558/2014, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-4556/2014.

Обязательства Банка перед рядом физических лиц, в частности:

13.03.2014 Банк не исполнил обязательства перед Ахвердиевым Юсуфом Магерамовичем по возврату вклада в размере 12 096,87 евро в соответствии с договором N БПРЕ+е/42306/0153 от 27.01.2014.

13.03.2014 - перед Гуськовой Дарьей Михайловной по возврату вклада в размере 672 103,22 рублей в соответствии с договором N БПРЕ+р/42306/1043 от 29.11.2013

на 14.03.2014 - перед Долгих Анатолием Юрьевичем по возврату вклада в общем размере 15 055,23 долларов США в соответствии с договорами N РПЕд/42306/0338, Тд/40817/0198/9 от 13.02.2014

с 14.03.2014 - перед Плешковой Анастасией Владимировной по возврату вклада в общем размере 724213,10 рублей в соответствии с договором N ХПРЕ+д/42306/0353 банковского вклада от 14.03.2012, по условиям которого вклад должен быть возвращен вкладчику 14 марта 2014.

Неисполнение обязательств перед данными лицами послужило основанием для обращения заемщиков в Интернет-приемную Банка России с жалобами на действия Банка. Впоследствии заемщикам было выплачено страховое возмещение в рамках системы страхования вкладов, а требование Плешковой А.В. в части, не покрытой страховым возмещением, было включено в реестр требований кредиторов.

Таким образом, общий размер неисполненных Банком в нарушение закона требований кредиторов (обязательств перед кредиторами) на момент совершения оспариваемой сделки составил 1564 318 776,13 рублей (один миллиард пятьсот шестьдесят четыре миллиона триста восемнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 13 копеек).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение обязательств перед кредиторами было следствием недостаточности у ЗАО "С банк" денежных средств для их удовлетворения. Факт недостаточности денежных средств для исполнения всех неисполненных обязательств перед кредиторами подтверждается выписками по корреспондентским счетам ЗАО "С банк" в Банке России по состоянию на 11, 12, 13, 14 и 17 марта 2014 года, а также выписками по корреспондентским счетам филиалов ЗАО "С банк".

Также, суд верно указал, что доказательством недостаточности у Банка денежных средств для удовлетворения требований кредиторов служит и решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу А40-54279/2014 о признании ЗАО "С банк" несостоятельным (банкротом), из содержания которого следует, что обязательства Банка превышают стоимость его имущества (активов) на 2 407 267 000 рублей.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под "неплатежеспособностью" понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Согласно данной норме права действует презумпция недостаточности денежных средств.

В совокупности перечисленные выше обстоятельства соответствует понятию "неплатежеспособность", установленному в ст. 2 Закона о банкротстве (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств).

Негативное финансовое положение ЗАО "С банк" послужило основанием для появления в средствах массовой информации соответствующих публикаций. По данным INTERFAX.RU, портала \yww.banki.ru и M24.RU (имеется в материалах дела), офисы Банка в Москве и Подмосковье 14.03.2014 г. были закрыты и не открылись до момента отзыва лицензии. По этой причине, начиная с 14.03.2014 г., ряд клиентов (кредиторов) ЗАО "С банк" был лишен возможности свободно распорядиться своими денежными средствами, размещенными на счетах и во вкладах, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.

Факт наличия или отсутствия общедоступной информации о неплатежеспособности ЗАО "С банк" на дату совершения сделки и осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности не имеет правового значения для признания сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных Законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как было установлено судом, при заключении Договора обмена векселей, и получении денежных средств во исполнение данного договора, ЗАО "Гринкомбанк" действовал в качестве доверительного управляющего.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции, применил положения п. 3 ст. 1022, п. 2 ст. 1020 ГК РФ, а также по аналогии положения п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", и пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Гринкомбанк" является надлежащей стороной по спорам в связи с деятельностью по доверительному управлению имуществом, однако взыскание денежных средств возможно только за счет имущества, переданного в доверительное управление. Вывод связан именно с тем, что имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от имущества доверительного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-54279/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Гринкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова