Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 15АП-6720/17

город Ростов-на-Дону

09 июня 2017 г.

дело N А53-8602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Дорошевой Г.А. по доверенности от 13.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Тандем-ВП": предаставителя Мороз Т.А. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПКТ 2003"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-8602/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКТ 2003"

к ответчику публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Статус", общества с ограниченной ответственностью "Тандем-ВП"

о понуждении устранить нарушения,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКТ 2003" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия обществу в пользовании трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу:

г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 15 А, путем выдачи обществу акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акта технологического присоединения с присоединенной мощностью 5040 кВт на трансформаторную подстанцию по указанному адресу, с установлением разграничения балансовой принадлежности и ответственности на ВЛ 35 кВ ГТП-ЖБК-Ш39 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройформат".

Решением суда первой инстанции от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2015 решение от 13.11.2014 и постановление от 20.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выдать обществу акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акт технологического присоединения с присоединенной мощностью 5040 кВт на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: город Новочеркасск, Харьковское шоссе, 15а, с установлением разграничения балансовой принадлежности и ответственности по следующим объектам: ВЛ 35 кВ ГТП-ЖБК-Ш39, а также признать недействительным акт о технологическом присоединении ООО "Стройформат", технические условия ООО "Стройформат", выданные с присоединенной мощностью 5040 кВт на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: город Новочеркасск, Харьковское шоссе, 15а, с установлением разграничения балансовой принадлежности и ответственности по следующим объектам: ВЛ 35 кВ ГТП-ЖБК-Ш39.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тандем-ВП", а также произвел замену третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Статус".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

12.01.2017 ООО "Тандем-ВП" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "ПКТ-2003" судебных издержек в сумме 148 500 руб., из которых юридическая консультация - 5000 руб., оплата услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 55 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 28 500 руб., в суде кассационной инстанции, в том числе транспортные расходы - 60 000 руб.

Определением от 29.03.2017 с истца в пользу третьего лица взыскано 113 500 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКТ-2003" обжаловало, определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- представленными в материалы дела трудовыми договорами, заключенными с Салтуриной О.А. и Мороз Т.А., не предусмотрена возможность привлечения указанных работников к оказанию представительских услуг иным юридическим лицам;

- в материалах дела отсутствуют копии трудовых книжек на указанных лиц;

- суд первой инстанции не учел, что ООО "Тандем-СибУр+" на момент заключения договоров N 28/14 от 11.08.2014 и N ВП-3 от 30.03.2016 не имело полномочий на осуществление деятельности по оказанию юридических услуг;

- представленные заявителем платежные поручения не имеют относимости к настоящему судебному спору.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тандем-ВП" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Пояснила, что в рамках судебного дела А53-24689/2014 рассматривались требования ООО "Тандем-ВП" о взыскании судебных издержек с ООО "ПКТ 2003", услуги представителя в рамках которого оказывались также по договору N 28/14 от 11.08.2014, но по другим техническим заданиям. В подтверждение оплаты юридических услуг в рамках указанного дела ООО "Тандем-ВП" представляла другие платежные поручения.

Представитель истца указанные обстоятельства подтвердила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом того, что ООО "Тандем-ВП" активно реализовывало свои процессуальные права, что в конечном итоге способствовало принятию итогового судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя прав на компенсацию понесенных судебных издержек за счет проигравшего истца.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Тандем-ВП" представило в материалы дела следующие доказательства: договор оказания юридических услуг N 28/14 от 11.08.2014, договор оказания юридических услуг N ВП-3 от 30.03.2016, акт сдачи-приемки юридических услуг N 3 от 19.02.2016, акты N 13 от 30.06.2016, N 20 от 15.11.2016, платежные поручения N 153211 от 26.11.2015, N 052558 от 11.11.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществление юридическим лицом деятельности без внесенных в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может служить основанием для признания договора недействительным, данные обстоятельства являются основанием для применения к юридическому лицу мер административной ответственности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за время рассмотрения настоящего спора в судах трех инстанций представителями третьего лица был проделан следующий объем работы:

1. В суде первой инстанции:

- составление отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств;

- участие в судебных заседаниях 28.10.2015, 18.11.2015, 13.01.2016, 09.02.2016.

2. В суде апелляционной инстанции:

- составление возражений на апелляционную жалобу;

- участие в судебных заседаниях 04.05.2016, 08.06.2016.

3. В суде кассационной инстанции:

- составление возражений на кассационную жалобу;

- участие в судебном процессе 19.10.2016.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики является сумма в размере 113 500 руб. (55 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 28 500 руб. - в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - в суде кассационной инстанции).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2017 года по делу N А53-8602/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов