Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-53749/16

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-137003/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корректор Л"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-137003/13, об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Корректор Л" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО) - Мурзова Е.А., дов. от 07.11.2014;

от АО "Хотьковское" - Пивоваров А.Г., дов. от 22.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 14.04.2015 арбитражный суд признал недействительным договор цессии (об уступке права требования) N ДЦ-12-149 от 23.08.2013, заключенный между АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" и ООО РА "Медиа онлайн проджект".

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2016 поступило заявление ЗАО "Корректор Л" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от 26.08.2016 назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Корректор Л" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-137003/13-24-201 от 14.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Корректор Л" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-137003/2013 отменить. Перейти к рассмотрению дела по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Европейский индустриальный банк" (ЗАО) NА40-137003/2013 с ООО РА "Медиа онлайн проджект" повторно.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО), АО "Хотьковское", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции ЗАО "Корректор Л" ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ЗАО "Корректор Л" не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением от 14.04.2015 арбитражный суд признал недействительным договор цессии (об уступке права требования) N ДЦ-12-149 от 23.08.2013, заключенный между АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" и ООО РА "Медиа онлайн проджект".

Признавая договор цессии (об уступке права требования) N ДЦ-12-149 от 23.08.2013 недействительной сделкой, суд исходил из того, что оспариваемая сделка отвечала признакам недействительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку являлась подозрительной, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении (безвозмездно).

В обоснование заявления ЗАО "Корректор Л" указывает, что узнав об установленных судом обстоятельствах, в частности о неисполнении ООО РА "Медиа онлайн проджект" обязательства перед АКБ "Европейский индустриальный банк" (ЗАО) по оплате 45 000 000 рублей, ЗАО "Корректор Л" предъявило ООО РА "Медиа онлайн проджект" требование о расторжении заключенного 02.12.2013 между ООО РА "Медиа онлайн проджект" и ЗАО "Корректор Л" договора уступки прав требования N 14.

В ходе состоявшихся 08.07.2016 переговоров по досудебному урегулированию возникшего спора представителем ООО РА "Медиа онлайн проджект" 23.08.2013 N 37, из которого следует, что 23.08.2013 ООО РА "Медиа онлайн проджект" со своего расчетного счета N 40702810000210000023, открытого в АКБ "Европейский индустриальный банк" (ЗАО), перечислило АКБ "Европейский индустриальный банк" (ЗАО) денежную сумму в размере 45 000 000 рублей, а в качестве назначения платежа в платежном поручении от 23.08.2013 N 37 указано: "Договор цессии N ДЦ-12-149 (об уступке права требования) от 23 августа 2013 года".

ЗАО "Корректор Л" считает, что вновь открывшимся обстоятельством является факт списания с расчетного счета ООО РА "Медиа онлайн проджект" денежных средств в размере 45 000 000 рублей в пользу АКБ "ЕИБ" (ЗАО) в соответствии с условиями договора цессии N ДЦ-12-149 от 23 августа 2013 года платежным поручением N 37 от 23 августа 2013 года, о котором третьему лицу стало известно 08.06.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на новое доказательство, которое могла быть предоставлено лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии поданного ЗАО "Корректор Л" заявления требованиям статьи 313 АПК РФ и, руководствуясь положениями статьи 312, 315 АПК РФ, возвратил заявление.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-137003/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Корректор Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова