Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 15АП-7951/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф08-6701/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 июня 2017 г.

дело N А53-2038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Щеголихина О.В., паспорт, по доверенности от 23.11.2015; по доверенности от 31.05.2016;

от ответчика: представитель Кузьмина А.Д., паспорт, по доверенности от 02.05.2017; представитель Коза Л.А., паспорт, по доверенности от 23.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года по делу N А53-2038/2017

по иску Кононенко Елены Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Домос" (ОГРН 1026103275153, ИНН 6164007285)

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Елена Сергеевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домос" о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества, оформленное протоколом от 27.01.2017, по 3-6 вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд принял во внимание результаты собрания по количественным показателям голосовавших участников, а также факт недоказанности истцом доказательств причинения ему убытков оспариваемыми решениями участников общества об одобрении крупных сделок

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Истец владеет 25 % доли в уставном капитале ООО "Домос". Реализация имущества ООО "ДОМОС" осуществлялась на основании оценки имущества, произведенного ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ" и содержащегося в отчете N 52/2016 от 12.12.2016. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Отказывая истцу в проведении экспертизы, суд должен был указать что стоимость отчуждаемого имущества соответствует рыночной стоимости. В судебном акте, отсутствуют выводы суда по которым суд отказал в исковых требованиях истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств, письменное ходатайство и дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства, а также платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда, судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Заявленное истцом в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, истец в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оформил ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом, не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Домос" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.1991 г. Размер уставного капитала составляет 33 640 рублей.

Участниками общества являются: Кононенко Елена Сергеевна с долей в уставном капитале 25%, Рогачкин Павел Алексеевич с долей в уставном капитале 5%, Джанлатян Леонид Сергеевич с долей в уставном капитале общества 70%. Директором общества является Губарь Николай Иванович.

27.01.2017 состоялось внеочередное собрание участников общества, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества N 17/1 от 27 января 2017 года.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества N 17/1 от 27 января 2017 года, кворум для принятия решений по повестке дня имелся, явка участников общества составила 100 %.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества N 17/1 от 27 января 2017 года повестка дня была следующая:

1. Избрание председательствующего внеочередного общего собрания участников общества;

2. Избрание секретаря внеочередного общего собрания участников общества и определение лиц, осуществляющих подсчет голосов;

3. Предоставление директором общества Губарем Н.И. отчета, содержащего экономическое обоснование и целесообразность отчуждаемого имущества общества;

4. Утверждение расчета рыночной стоимости имущества общества, произведенного ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ" и содержащегося в отчете N 52/2016 (томах 1,2) от 12.12.2016 г;

5. Разрешение отчуждения имущества общества, указанного в приложениях N 1,2,3 к протоколу, по ценам, определенным в названных приложениях в соответствии с отчетом N 52/2016 (тома N 1,2) от 12.12.2016 г. обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", ОГРН 1166196082854, ИНН 6134012506);

6. Одобрение крупных сделок, направленных на отчуждение имущества общества (продавец) обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1166196082854, ИНН 6134012506), и их существенных условий: предмет сделок (перечень имущества), цена сделок, сроки оплаты и передачи имущества и принадлежностей покупателю.

По третьему вопросу, большинством голосов (75 %) было принято решение "не предоставлять директору ООО "ДОМОС" Губарь Н.И., отчет содержащий экономическое обоснование и целесообразность отчуждаемого имущества".

По четвертому вопросу повестки дня, принято решение большинством голосов (75 %) утвердить расчет рыночной стоимости имущества общества произведенный ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ" и содержащийся в отчете N 52/2016 (тома N 1,2) от 12.12.20116 г.

По пятому вопросу повестки дня было принято большинством голосов (75%) решение: разрешить отчуждение имущества общества, указанного в приложениях N 1,2,3 к протоколу, по ценам, определенным в названных приложениях в соответствии с отчетом N 52/2016 (тома N 1,2) от 12.12.2016 г обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", ОГРН 1166196082854, ИНН 6134012506.

По шестому вопросу повестки дня большинством голосов (75 %) было принято решение: одобрить крупные сделки, направленные на продажу обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" ОГРН 1166196082854, ИНН 6134012506, следующего имущества (предмет сделок):

1). Транспортные средства согласно значительному вслух перечню;

2). Самоходные транспортные средства и строительные механизмы согласно зачитанному вслух перечню;

3). Производственное оборудование согласно зачитанному вслух перечню;

Указанные сделки были одобрены на следующих условиях:

1. Цена сделок должна соответствовать утвержденному собранием расчету рыночной стоимости имущества общества, произведенному ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ" и содержащемуся в отчете N 52/2016 (тома N 1,2) от 12.12.2016 г. Стоимость каждой единицы имущества и общая цены каждой сделки отражены в перечнях, копии которых, заверенные всеми участвующими в общем собрании лицами, приложены протоколу;

2. Сроки 100 % оплаты по договорам купли-продажи не должны превышать 1 (один) месяц со дня заключения соответствующего договора;

3. Сроки передачи имущества и принадлежностей покупателю по договорам купли-продажи не должны превышать 1 (один) месяц со дня заключения соответствующего договора.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями Кононенко Е.С., указала, что она не согласна с принятыми решениями (3-6 повестка дня) на внеочередном собрании участников общества, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества N 17/1 от 27.01.2017. Поскольку указанные решения нарушают ее законные права и интересы как участника общества.

Так, Кононенко Е.С. указывает, что по третьему вопросу повестки дня, принимать показатели дебиторской и кредиторской задолженности, было не достаточно. Поскольку бухгалтерский баланс за 2016 год участниками общества не был утвержден.

По мнению Кононенко Е.С., директор общества действует умышленно во вред обществу, и выполняет указания других учредителей, нарушая тем самым законные права и интересы участника Кононенко Е.С.

С решением принятым, по четвертому вопросу повестки дня, Кононенко Е.С. не согласна, поскольку данное решение нарушает ее права и законные интересы.

Кононенко Е.С, указывает, что оценка имущества общества, произведенная ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ" значительно занижена.

Так, автомобиль LEXUS LX 570 мощностью двигателя 367 л.с, 2010 года выпуска оценен по цене 591 000 рублей, при условии что аналогичный автомобиль стоит 2 200 000 рублей.

Участники общества, по мнению Кононенко Е.С., злоупотребляют своим правом большинства, и пытаются продать имущество по заниженной стоимости.

Кононенко Е.С, указывает, что должна быть проведена другая независимая экспертиза оценки имущества общества.

С решением принятым, по пятому вопросу повестки дня, Кононенко Е.С. не согласна, поскольку данное решение нарушает ее права и законные интересы.

По мнению Кононенко Е.С., ООО "Строитель" является аффилированным лицом с участниками общества Рогачкиным П.А. и Джанлатян Л.С.

Кононенко Е.С. настаивает на том, что ООО "Строитель" создано для вывода имущества из ООО "ДОМОС".

Кононенко Е.С. указывает, что юридическим адресом ООО "Строитель" является - Ростовская область, п. Быстрогорский, пер. Торговый д.23, потому же адресу находится и ОАО "Дорспецстрой " (ИНН 6167059010). Председателем совета директоров ОАО "Дорспецстрой" является Рогачкин П.А., членами совета директоров, в том числе является Джанлатян Л.С.

С решением принятым, по шестому вопросу повестки дня, Кононенко Е.С. не согласна, поскольку данное решение нарушает ее права и законные интересы.

Как указывает Кононенко Е.С., участники общества, приняв данное решение, решили лишить Кононенко Е.С. имущества, в виде бизнеса. Продать имущество аффилированной компании по заниженной стоимости, а затем ликвидировать общество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N N -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Как установлено пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 приведенной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Истцу принадлежит 25 процентов долей в уставном капитале общества.

Таким образом, голосование истца по вопросам повестки внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 27.01.2017, не могло повлиять на результаты голосования.

С учетом вышеуказанного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом решения оформленные протоколом N 17/1 от 27.01.2017, приняты по вопросам повестки дня, при наличии необходимого кворума, в пределах компетенции общего собрания участников общества, при отсутствии предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ безусловных оснований, влекущих ничтожность решения собрания.

Исходя из абз. 2 п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и общества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью ООО.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если, в частности, решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, для признания решения общего собрания участников недействительным истец должен доказать, что данное решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истца и голосование истца могла повлиять на принятие решения, а также то, что оспариваемое решение повлекло причинение убытков истцу.

Согласно зачитанной на внеочередном общем собрании участников пояснительной записке директора общества по состоянию на декабрь 2015 года общий размер кредиторской задолженности общества составил 216 307 300,73 руб., дебиторской - 126 137 020,87р.

В начале 2016 года в адрес общества обратились кредиторы с требованиями о погашении кредиторской задолженности (ООО "ТехАльянс" на сумму 10 143 680 рублей 50 копеек, ОАО "Мостожелезобетонконструкция" - на сумму 20 827 735 рублей 05 копеек, ООО "Командор" на сумму 1 542 638 рублей, ООО "ДТК ПКФ" на сумму 27 038 517 рублей).

В 2016 году у общества было несколько государственных контрактов в Краснодарском крае (мост через реку Белая на автомобильной дороге п.Энем-г.Адыгейск - а.Бжедугхабль, км 76+823 в Белореченском районе; реконструкция мостового перехода через реку Ерик Кумпанов на автомобильной дороге г.Горячий Ключ - г.Хадыженск, км. 1+603 в городе Горячий Ключ; реконструкция мостового перехода через реку Кура на автомобильной дороге г.Майкоп - г.Туапсе, км 79+068 в Апшеронском районе), а также несколько крупных договоров субподряда (строительство искусственных сооружений на объекте: "Строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная"; реконструкция мостового перехода на км 1+360 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения подъезд от автомобильной дороги "с. Дубовское - с. Заветное" к х. Никольский в Заветинском районе; строительство искусственных сооружений при реконструкции автомобильной дороги: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-23 Ростов-на-Дону - Таганрог до границы с Украиной (на Харьков, Одессу).

Реконструкция автомобильной дороги А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог - граница с Украиной на участке км 29+300 - км 36+000, Ростовская область"; строительство путепровода на автомобильной дороге общего пользования регионального значения "Подъезд от магистрали "Дон" к аэропорту "Южный").

Наличие контрактов и договоров субподряда позволяло обществу, хотя и с нарушением сроков погашать образовывавшуюся в процессе деятельности кредиторскую задолженность.

В декабре 2016 года размер кредиторской задолженности составил 178 599241 руб. 33 коп., дебиторская задолженность составила 154 705 955 руб. 21 коп.

В адрес общества также поступило несколько претензий, содержащих требования кредиторов о погашении задолженности. В частности, с такими требованиями обратилось ООО "ДОРИС" (10 167 290,00 рублей), ООО "Тацинское ДСУ" (16 404 747,84р.), ООО "Орловское ДСУ" (18 631 329,00р.), ООО "Рускальк" (15 001 025,34).

Также из пояснительной записки следует, что погасить указанную кредиторскую задолженность за счет собственных средств общество не способно.

Как следует из материалов дела, участники общества, обладающие 75 % долей в уставном капитале общества, согласились с изложенными в пояснительной записке директора общества и проголосовали за заключение обществом сделки по отчуждению имущества обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" на одобренных общим собранием условиях.

Суд первой инстанции также учел, что истцом не представлено доказательств, причинения ему убытков оспариваемыми решениями участников общества об одобрении крупных сделок.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, указанными выше положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Поскольку истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области за проведение экспертизы, а так же список экспертных учреждений которые проводят соответствующие экспертизы и стоимость их услуг, сроках проведения, не представлено сведений об экспертах которым будет поручено проведение судебной экспертизы, сведений об их образовании, и стаже работы в качестве эксперта, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу является определение стоимости отчуждаемого имущества, что невозможно без проведения соответствующей экспертизы, подлежит отклонению ввиду следующего.

В исковом заявлении от 31 января 2017 года Кононенко Елена Сергеевна - участник, обладающий 25 % доли в уставном капитале, - просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС", оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 27 января 2017 года, по 3 - 6 вопросам повестки дня.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявление об изменении предмета иска истцом не подавалось.

Требование о пересмотре оценки стоимости отчуждаемого имущества истцом не заявлялось. По указанным обстоятельствам не обоснован также и довод заявителя об отсутствии в судебном акте выводов суда, по которым истцу было отказано в заявленных требованиях.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, пришел к выводу, что оспариваемые истцом решения, оформленные протоколом N 17/1 от 27.01.2017 года, приняты по вопросам повестки дня, при наличии необходимого кворума, в пределах компетенции общего собрания участников общества, при отсутствии предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ безусловных оснований, влекущих ничтожность решения собрания.

Суд, со ссылкой на соответствующие нормы материального права и имеющиеся доказательства, указал, что истец не доказал, что оспариваемое им решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истца и голосование истца могло повлиять на принятие решения, а также то, что оспариваемое решение повлекло причинение убытков обществу. Истец не представил доказательств причинения ему убытков оспариваемыми решениями участников общества.

Также заявитель жалобы полагает, что сделка по одобрению имущества является взаимозависимой и нацелена на лишение истца его имущества.

При этом ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, истец не представил никаких доказательств заинтересованности в совершении сделки либо взаимозависимости покупателя имущества - ООО "Строитель" и других участников ООО "ДОМОС".

Аффилированность покупателя и участников ООО "ДОМОС", по мнению истца, подтверждается тем, что юридический адрес покупателя: 347081, Ростовская область, Тацинский район, п. Быстрогорский, пер. Торговый, 23, совпадает с юридическим адресом АО "Дорспецстрой", в совет директоров которого входят Джанлатян Л.С. и Рогачкин П.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Строитель" является Радищев Олег Игоревич. В пункте 6.1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью законодатель определил, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Понятие "аффилированное лицо" раскрыто в статье 4 Закона РСФСР о конкуренции. Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Также в названной статье содержится перечень аффилированных лиц юридического лица и перечень аффилированных лиц физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Перечень является закрытым и не содержит такого признака, как совпадение юридических адресов юридических лиц.

Довод жалобы о нарушении оспариваемыми решениями общего собрания имущественных прав заявителя, а именно лишении его имущества, по сути сводится к тому, что участник, не возражая против отчуждения имущества, не согласен только с ценой сделки. Поскольку при реализации имущества общества по иной цене участник Кононенко Елена Сергеевна смогла бы рассчитывать на получение доходов от ООО "ДОМОС" и прибыли как участник общества.

Вывод заявителя жалобы о том, что имущество общества является также имуществом его участников, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Участник общества не имеет права собственности на имущество созданной организации, но имеет по отношению к ней корпоративные права, то есть обладает правом участия (членства) в обществе и формирует его высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 48, пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, вывод участника о том, что общество с ограниченной ответственностью "ДОМОС", заключая сделки по отчуждению имущества, фактически продает имущество участников, не соответствует закону.

В отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении порядка созыва, проведения собрания участников общества, причинении убытков участникам общества принятым решением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 7769/07 от 17.06.2008).

Таким образом, истец не доказал, что решение общего собрания противоречит закону и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Обращаясь с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, Кононенко Елена Сергеевна представила суду чек от 27.06.2017, по которому Кононенко Елена Сергеевна внесла на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50000 руб.

Ввиду того, что в удовлетворении указанного ходатайства отказано, Кононенко Елене Сергеевне с депозитного счета подлежат возврату вышеуказанные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции разъясняет Кононенко Елене Сергеевне то, что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года по делу N А53-2038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Кононенко Елены Сергеевны (1977 года рождения) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Кононенко Елене Сергеевне (1977 года рождения) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50000 руб., уплаченные чеком от 27.06.2017 г., после предоставления заявления с указанием банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик