Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 11АП-3033/17

г. Самара

18 мая 2017 г.

дело N А65-22869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "Деира" - представитель Милюхин А.В., доверенность от 15.10.2015,

от ответчика публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 по делу N А65-22869/2016 (судья Пармёнова А.С.)

по иску закрытого акционерного общества "Деира" (ОГРН 1021602860927, ИНН 1654034828)

к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Деира" (далее - истец, ЗАО "Деира") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ответчик, ПАО "Камгэсэнергострой") о взыскании 303 731,04 руб. долга, 147 032 руб. неустойки.

Решением от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" в пользу закрытого акционерного общества "Деира" взыскано 303 731,04 руб. долга, 141 017,71 руб. неустойки, 11 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, истец пропустил срок исковой давности.

Кроме того, не признавая исковые требования, ответчик также не согласен с размером неустойки, полагая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор подряда от N М-13\71 от 30.07.2013, по условиям которого, истец обязался в срок до 01.09.2013 выполнить работы по автоматизации систем холодного водоснабжения на объекте: "Агропромышленный парк РТ", расположенный на пересечении ул. Аграрная и проспекта Победы в г. Казань", а ответчик (генподрядчик) обязался оплатить их истцу (генподрядчику).

Стоимость работ по договору рассчитывается базисно-индексным методом согласно проектно-сметной документации и составляет 6 600 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора на материалы, оборудование, подготовительные работы. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2, КС-3), с учетом пропорционального зачета ранее оплаченного аванса (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются подрядчиком по унифицированным формам N КС-2, N КС-3.

В соответствии с представленными истцом справками о стоимости работ по форме N КС-3 (от 30.09.2013 за сентябрь 2013 года на сумму 251 947, 33 руб., от 30.11.2013 за ноябрь 2013 года на сумму 1 998 476, 62 руб., от 31.12.2013 за декабрь на сумму 1 961 770, 41 руб.) и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 ( от 30.09.2013 за сентябрь 2013 года на сумму 251 947, 33 руб., от 30.11.2013 за ноябрь 2013 года на сумму 1 782 248, 32 руб., от 30.11.2013 за ноябрь 2013 на сумму 59 331, 58 руб., от 30.11.2013 за ноябрь 2013 года на сумму 156 896,52 руб., от 31.12.2013 за декабрь 2013 года на сумму 1 388 068,58 руб., от 31.12.2013 за декабрь 2013 года на сумму 73 701,83 руб.) стоимость выполненных работ составила сумму 4 212 194,36 руб.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 980 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 513 от 26.08.2013.

Кроме того, на основании пункта 4.6 договора генподрядчиком оказаны подрядчику услуги генподряда, что подтверждено актами N 2184 от 30.09.2013 на сумму 3 233,68 руб., N 3231 от 30.11.2013 на сумму 239 817,19 руб., N 3306 от 31.12.2013 на сумму 235 412,45 руб.

Оплата по договору произведена ответчиком платежными поручениями N 513 от 26.08.2013 на сумму 1 980 000 руб., N 274 от 28.02.2014 на сумму 300 000 руб., N 87 от 01.04.2014 на сумму 300 000 руб., N 622 от 30.05.2014 на сумму 300 000 руб., N 572 от 08.07.2014 на сумму 300 000 руб., N 856 от 12.11.2014 на сумму 250 000 руб., всего на сумму 3 430 000 руб..

Задолженность ответчика составляет 303 731,04 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченным представителем ответчика, без возражений и замечаний относительно качества выполненных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195,196, 199 ГК РФ, обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Принимая во внимание, что ответчиком производилась оплата выполненных работ по договору в целом без указания на отдельные акты выполненных работ, при этом, последний платеж проведен 12.11.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности прервался и начал течь заново с 13.11.2014 и на момент обращения истца с иском - 30.09.2016 не истек.

Принимая во внимание, что истцом работы выполнены, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, заявленное требование о взыскании задолженности судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в размере 303 731, 04 руб.

Также истец заявил требование о взыскании 147 032 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.18 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер штрафа устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец произвел расчет неустойки из ставки рефинансирования 10,5 % годовых, однако, на момент вынесения решения значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России и составляет 10 % годовых, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за указанные истцом периоды, начиная с 20.02.2014 по 16.09.2016 с применением ключевой ставки 10 % годовых, что по расчету суда составило 141 017,71 руб.

При этом, при перерасчете неустойки за период с 08.07.2014 по 11.11.2014 (127 дней) истцом неверно указано количество дней просрочки как 96, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за спорный период в размере 18 605,36 руб. не превышает неустойки, подлежащей расчету исходя из ключевой ставки Банка России 10 % годовых.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик указал на превышение суммы неустойки над суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за те же периоды, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя без удовлетворения заявление ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что превышение неустойки над суммой процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о ее несоразмерности, тем более, что ответственность подрядчика (истца) за несоблюдение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором подряда, установлена в размере 3/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора), размер ответственности генподрядчика (ответчика) составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, то есть в отношении обязательств ответчика договором установлен меньший процент неустойки, что препятствует признанию взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания неустойки, с учетом перерасчета, исходя из ключевой ставки Банка России 10% годовых судом первой инстанции обоснованно удовлетворенно в размере 141 017,71 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 по делу N А65-22869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина