Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-51136/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-2143/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-205629/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 г. по делу N А40-205629/15 (150-1803) судьи Маслова С.В.

по заявлению по заявлению ТУ Росимущества в г.Москве

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: 1) ОАО "ГИВЦмет "Центринформ", 2) Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, 3) Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, 4) ГУП "НИ и ПИ ГенПлана" города Москвы,

о признании незаконным решения.

от заявителя: Ломсадзе Н.Д. по дов. N И22-02/393 от 19.01.2016 г.;

от ответчика: Гулян Г.В. по дов. N 33-Д-763/16 от 29.07.2016 г.;

от третьих лиц: 1) Качанова В.А. по дов. N 01/16 от 06.09.2016 г.; 2) Котов С.А. по дов. N МКА-03-3922/5 от 15.09.2015 г.; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в г.Москве (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения N 33-5-26890/15-(0)-1 от 10.07.2015 г. и обязании выдать согласованный межевой план.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2016 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ОАО "ГИВЦмет "Центринформ" (далее общество) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и ГУП "НИ и ПИ ГенПлана" города Москвы, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ГИВЦмет "Центринформ" является собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, Электродный пр-д, д.16.

09.02.2007 г. на земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Электродный пр-д, д.16, стр.1 с кадастровым номером 77:03:05025:011, площадью 2 315 кв.м. оформлено право собственности Российской Федерации, в чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права 77 АД N 071120, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-14/017/2006-300.

Общество заключило договор с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на производство кадастровых работ по межеванию, с целью уточнения существующих границ земельного участка. Межевые работы закончены, они полностью совпадают с данными Свидетельства о праве собственности РФ, что подтверждается Техническим отчетом по контрольной геодезической съемке земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Электродный пр-д, д.16, Актом согласования местоположения границы земельного участка.

Запрос от 09.07.2015 г. о согласовании местоположения границ названного земельного участка с необходимым пакетом документов был направлен Обществом в Департамент городского имущества г. Москвы.

Письмом от 10.07.2015 г. ДГИ г.Москвы известил Общество об отказе в согласовании границ местоположения земельного участка, указав на определение местоположения границ с нарушением прав и законных интересов города Москвы, выразившихся в необоснованном изменении конфигурации земельного участка. Также ДГИ г.Москвы указал на необходимость при уточнении границ земельного участка подтвердить наличие объекта недвижимости на части земельного участка, имеющего пересечение с участком улично-дорожной сети г.Москвы, и предписал уточнение границ земельного участка улично-дорожной сети выполнить исключительно по границе (габаритам) объекта недвижимости.

Управление, полагая решение незаконным, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции достоверно установил, что земельный участок улично-дорожной сети поставлен на кадастровый учет значительно позднее (01.01.2007 г.), нежели земельный участок, который занимает заявитель, которые согласно данных государственного кадастра поставлен на учет в 1997 году.

Перечень земельных участков улично-дорожной сети, утвержденный Законом города Москвы от 21.03.2007 г. N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" не является постоянно действующим и по правилам статьи 2 упомянутого Закона на основании утвержденных документов территориального планирования и документации по планировке территории города Москвы может уточнить границы земельных участков улично-дорожной сети города Москвы.

На основании положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в случае пересечения границ указанных земельных участков улично-дорожной сети с границами участков Заявителя, границы первых подлежат приведению в соответствие с границами последних, а не наоборот.

Таким образом, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:05025:11 поставлен на кадастровый учет в 1997 г., т.е. ранее участков улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:03:0005025:50, пересечение границ земельных участков подлежит устранению путем корректировки границ земельных участков улично-дорожной сети, что и было выполнено специалистами согласно подготовленных и переданных в ДГИ г.Москвы для согласования межевых планов границ земельных участков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В качестве способа восстановления нарушенного права общества в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно счел необходимым обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем согласования межевого плана земельного участка.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 г. по делу N А40-205629/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева