Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 13АП-10026/17

г. Санкт-Петербург

31 мая 2017 г.

Дело N А56-82578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Старчоус И.В., по доверенности от 28.02.2017;

от ответчиков: 1. Воропай И.В., по доверенности от 21.10.2016; 2. Гилязова А.Р., по доверенности от 23.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10026/2017) Министерства внутренних дел РФ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу N А56-82578/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "РКС-ЭНЕРГО"

к 1. ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области",

2. РФ в лице Министерства внутренних дел РФ

о взыскании 203 142 рублей 43 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 16.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" от иска, производство по делу прекратил. Присуждено к взысканию с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", а в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 18 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел РФ просит определение от 16.03.2017 изменить путем исключения вывода о возложении на субсидиарного должника судебных расходов.

Законность и обоснованность решения от 16.03.2017 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При прекращении производства по делу вопрос о возложении судебных расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.20007 N 121 суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Поскольку в настоящем деле отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований истца в ходе судебного разбирательства (после подачи искового заявления и принятия его к производству), должником по обязательствам из договора энергоснабжения является учреждение, суд обоснованно возложил судебные расходы на основного должника по делу.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс РФ не отнесен.

В то же время, пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В случае привлечения к участию в деле в порядке субсидиарной ответственности Российская Федерация занимает процессуальное положение, сходное со статусом заинтересованного (третьего) лица, что следует из содержания судебного акта против РФ под условием исполнения судебного акта основным должником. Однако, если в гражданском праве обязательство под условием закреплено законодательно, в процессуальном плане условность исполнения обязанности реализуется исключительно через институт отсрочки.

Указанная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 310-ЭС16-666 по делу N А48-1165/2015 по требованию о пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности по делу о взыскании задолженности по оплате товара по контракту.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу N А56-82578/2016 изменить, исключив из резолютивной части вывод о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова